ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/707/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 

матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Слободін М.М.; судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І.)
від 15.07.2020

за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва  О.В. №59957236//16 від 23.03.2020 
про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" 

у справі № 905/707/16 
за позовом Державного підприємства "Енергоринок"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
про стягнення 2 051 387 583, 42 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1.Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення 2 051 387 583, 42 грн, з яких: 1  379 823 173, 07 грн основного боргу, 383 703 448, 58 грн пені, 257 207 825, 72 грн інфляційних нарахувань, 29 303 096, 30 грн 3% річних, 1 350 039 ,75 грн штрафу, задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення 9  471  124,  83 грн суми основного боргу. Зменшено розмір стягуваної суми пені до 1  500  000, 00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 1  535  043  434,  33 грн, у тому числі 1 370 352 048, 24 грн основного боргу, 1  500  000,  00  грн пені, 132 538 250, 04 грн інфляційних нарахувань, 29 303 096, 30 грн 3% річних, 1 350 039, 75 грн штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 залишено без змін.

На виконання рішення Господарським судом Донецької області 08.08.2016 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №905/707/16 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області, виданий 08.08.2016 у справі №905/707/16, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 45  840  520, 28 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016, починаючи з листопада 2016 року по жовтень 2018 року згідно з наведеним в ухвалі графіком.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі №905/707/16 змінено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 на 24 місяці зі сплатою по 62 058 210, 51 грн щомісячно з січня 2017 року по листопад 2018 року та 62 058 210, 48 грн у грудні 2018 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 скасовано, матеріали справи № 905/707/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду в іншому складі суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 змінено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 строком на 24 місяці з квітня 2017 року по березень 2019 року згідно з наведеним в ухвалі графіком. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2017 розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 починаючи з жовтня 2017р. по вересень 2021р. та змінено порядок виконання рішення суду в частині стягнення 1 402 923 831, 69 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 змінено порядок виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 шляхом погашення суми боргу протягом 11 місяців 11 днів з дня постановлення ухвали, а саме: з 19.07.2018 по 30.06.2019.

2. Короткий зміст заяви державного виконавця

2.1. Від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва  О.В. 09.04.2020 надійшла заява №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля".

2.2. В обґрунтування заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником заявник посилається на укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) №19/08 ФП-1 від 27.08.2019 та перерахування боржником на користь ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" грошових коштів у загальному розмірі 134 684 505, 00 грн, згідно з платіжними дорученнями №70741 від 05.09.2019 та №70737 від 05.09.2019.

2.3. При цьому скаржник посилається на положення статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва  О.В. №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", відмовлено.

3.2. В обґрунтування свого рішення місцевий господарський суд зазначив про те, що у боржника - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", станом на день розгляду заяви державного виконавця (27.04.2020) відсутнє право вимоги до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" за договором позики №19/08ФП-1 від 27.08.2019, оскільки обумовлений сторонами строк виконання зобов`язання за цим договором (27.07.2020) не настав.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням положень частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, з моменту передачі ТОВ "ДТЕК Донецькі електромережі" грошових коштів у позику ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", саме ТОВ  "ДТЕК Добропіллявугілля" є власником таких грошових коштів, а не ТОВ  "ДТЕК Донецькі електромережі".

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що матеріали заяви не містять доказів наявності у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" грошових коштів, які належать АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", а також наявності у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" іншої грошової заборгованості перед божником, яка не оспорюється ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
3.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у справі №905/707/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", які розміщені на рахунках ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" задоволено. Суд звернув стягнення на грошові кошти у розмірі 134 684 505, 00 грн, які належать АТ  "ДТЕК Донецькі електромережі" (на підставі договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 27.08.2019 № 19/08 ФП-1 та перераховані згідно з платіжним дорученням № 70741 від 05.09.2019 кошти в сумі 205 105, 00 грн, згідно з платіжним дорученням № 70737 від 05.09.2019 кошти в сумі 134 479 400, 00 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" ЄДРПОУ 37014600 з метою виконання наказу № 905/707/16 від 08.08.2016 Господарського суду Донецької області, наказу №  908/999/15-г від 03.09.2015 Господарського суду Запорізької області, наказу №  905/453/17 від 09.01.2018 Господарського суду Донецької області, наказу №  905/2882/17 від 28.09.2018 Господарського суду Донецької області.

3.4. Суд апеляційної інстанції вважав наявними правові підстави, передбачені статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення згаданої заяви.

При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на договори відступлення права вимоги за договором позики, оскільки про обставини укладення вищевказаних договорів про відступлення права вимоги боржник повідомив суд лише 27.04.2020 - тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, та з огляду на відсутність даних про вручення цих доказів заявнику, у зв`язку з чим ці докази не підлягають врахуванню судом на підставі частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що обидва договори про відступлення права вимоги були укладені 27.03.2020, тобто через три дні після формування заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" у справі 905/707/16.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що заслуговує на увагу і той факт, що як вищезгадані сторони договору позики - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (позикодавець) та ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (позичальник), так і нові кредитори ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" за договорами про відступлення права вимоги - ПрАТ  "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" - це юридичні особи, які входять в групу компаній ДТЕК, пов`язані правом володіння та згідно з даними Реєстру мають спільних кінцевих бенефіціарних власників.

З огляду на викладене, укладення договорів відступлення права вимоги за договором позики після звернення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до господарського суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", які розміщені на рахунках ТОВ  "ДТЕК Добропіллявугілля", суд апеляційної інстанції розцінив як такі, що направлені на ухилення боржника у справі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020.

4.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суд апеляційної інстанції порушив норми статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України;

-суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статті 514, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, як наслідок не врахував, що ТОВ  "ДТЕК Добропіллявугілля" станом на теперішній час не має заборгованості перед АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", а зобов`язання за договором № 19/08 ФП-1 від 27.08.2019 має виконувати на користь нових кредиторів - ТОВ "ДТЕК Трейдінг" та ПАТ  "ДТЕК Павлоградвугілля".

Також ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" 13.08.2020 було направлено до суду доповнення до касаційної скарги, які проте колегією суддів залишаються без розгляду, оскільки такі подані після закінчення процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" подало касаційну скаргу 21.07.2020.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №  731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 № 731-IX).

Такий 20-денний строк сплив 06.08.2020.

Отже, оскільки доповнення до касаційної скарги були направлені на адресу суду 13.08.2020, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, який був продовжений відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, вони залишаються без розгляду.

4.3. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" також подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020.

4.4. Узагальнені доводи касаційної скарги, з урахуванням доповнень, поданих у встановлений процесуальний строк:

-суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без присутності представника АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", відмовивши в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, не зважаючи на постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020);

-суд апеляційної інстанції порушив статтю 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статтю 336 Господарського процесуального кодексу України;

-суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №  910/5300/17;

-суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення поданих документів сторонам. Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував, що на день укладення договорів про відступлення права вимоги - 27.03.2020, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не знало та не могло знати про направлення заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Господарського суду Донецької області;

-тлумачення судом апеляційної інстанції положень статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" як безумовне право виконавця звертати стягнення на майно боржника, яке знаходиться у третіх осіб, не відповідає приписам статті 1 Протоколу №  1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

-укладення договорів про відступлення права вимоги між АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ПАТ  "ДТЕК Павлоградвугілля" № 76-ПУ-ДКО за договором №  19/08ФП-1 від 27.08.2019 на суму 119  684  505, 00 грн; та договору про відступлення права вимоги між АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" № 330-ДТ-ДКО за договором № 19/08ФП-1 від 27.08.2019 на суму 15  000  000, 00 грн мало бути враховано судом апеляційної інстанції, оскільки такі договори не оскаржені та не визнані недійсними, а тому в силу презумпції, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України, вони створюють правові наслідки для сторін відповідних правочинів. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010.

4.5. У відзивах на касаційні скарги ТОВ  "ДТЕК Добропіллявугілля" та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" Міністерство юстиції України просило відмовити в їх задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

5. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (позичальник) та Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (позикодавець) 27.08.2019 уклали договір позики (надання поворотної фінансової допомоги) №19/08 ФП-1, за умовами пункту 1.1. якого, позикодавець зобов`язується передати позичальникові грошові кошти в сумі 300 000 000, 00 грн, а позичальник прийняти їх і повернути вказану суму в обумовлений цим договором строк. 

Згідно з пунктами 2.3. та 2.5 договору повернення фінансової допомоги може робитися різними за розміром сумами (частинами), проте остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 27.07.2020 року. Термін повернення позики, може бути продовжений за взаємною згодою Сторін, оформленою відповідною додатковою угодою і підписаною Сторонами.

Відповідно до пункту 4.1. цей договір є укладеним з моменту перерахування позичальникові грошових коштів, вказаних в пункті 1.1. договору, і діє до 27 липня 2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Платіжними дорученням №70737 від 05.09.2019 позикодавець перерахував на користь позичальника 134 479 400, 00 грн та 205 105, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №70741 від 05.09.2019.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції про задоволення заяви державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику та розміщені на рахунках іншої особи.

6.3. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

6.4. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

6.5. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

6.6. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

6.7. Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (частини перша, четверта та п`ята статті 53 Закону України "Про виконавче провадження").

6.8. Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. 

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

6.9. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №  925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17.

6.10. Так, в обґрунтування заяви державний виконавець посилався на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) №19/08 ФП-1 від 27.08.2019 та перерахування боржником на користь ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" грошових коштів у загальному розмірі 134 684 505, 00 грн, згідно з платіжними дорученнями №70741 від 05.09.2019 та №70737 від 05.09.2019.

При цьому до заяви долучено копії відповідного договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) №19/08 ФП-1 від 27.08.2019 та згаданих платіжних доручень №70741 від 05.09.2019 та №70737 від 05.09.2019.

6.11. Разом з тим Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", заперечуючи проти задоволення заяви державного виконавця, вказало про те, що у нього відсутнє право вимоги за договором позики (надання поворотної фінансової допомоги) №19/08ФП-1 від 27.08.2019 внаслідок відступлення прав третім особам, крім того, відповідно до умов договору строк виконання зобов`язання за ним не настав.

6.12. Відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що строк виконання зобов`язань позичальника - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", перед ТОВ "ДТЕК Донецькі електромережі" як позикодавцем за цим договором, станом на момент розгляду заяви, не настав, оскільки пунктом 2.3. сторони визначили, що остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 27 липня 2020 року, що в свою чергу зумовлює відсутність прострочення боржника (ТОВ  "ДТЕК Добропіллявугілля") у розумінні статті 611 Цивільного Кодексу України. Також місцевий господарський суд зазначив, що в силу положень частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, з моменту передачі грошових коштів від ТОВ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", саме ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" є власником таких грошових коштів. 

6.13. Суд апеляційної інстанції, спростовуючи наведені висновки суду першої інстанції та відхиляючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", зазначив, що вони не узгоджуються з нормами статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" (при цьому колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції помилково вказав номер статті - 55, замість 53). Вказана норма не передбачає такої умови в якості перешкоди до стягнення коштів, а навпаки гарантує державному виконавцю право звернути стягнення на кошти, які належать боржнику від інших осіб.

6.14. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

6.15. Разом з тим колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим, зробленим з неправильним тлумаченням норм частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України та статті 1046 Цивільного кодексу України, без врахування норми статті 336 Господарського процесуального кодексу України та правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17.

6.16. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, як встановив суд першої інстанції, матеріали заяви не містять доказів наявності у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" грошових коштів, які належать - ТОВ "ДТЕК Донецькі електромережі", а також наявності у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" іншої грошової заборгованості перед божником, яка не оспорюється ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, відсутні правові підстави для задоволення заяви державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля".

6.17. Щодо факту укладення ТОВ "ДТЕК Донецькі електромережі" 27.03.2020 з ПАТ  "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" договорів про відступлення права вимоги за договором №19/08ФП-1 від 27.08.2019 суд апеляційної зазначив, що про обставини укладення вищевказаних договорів про відступлення права вимоги боржник повідомив суд лише 27.04.2020 - тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Крім того, враховуючи відсутність даних про вручення цих доказів заявнику, ці докази не підлягають врахуванню судом на підставі частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 до Господарського суду Донецької області 23.04.2020 від боржника надійшли письмові заперечення від 22.04.2020 на заяву ВДВС, в якій останній заперечив проти звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", оскільки у боржника відсутнє право вимоги за договором №19/08ФП-1 від 27.08.2019 внаслідок відступлення прав третім особам. У судовому засіданні 27.04.2020 представник боржника проти вимог заяви заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Наведене підтверджується також реєстраційною позначкою (штампом) Господарського суду Донецької області, проставленому на першому аркуші у правому нижньому куті заперечень АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від 22.04.2020 б/н, відповідно до якого дата реєстрації - 23.04.2020.

До цих заперечень долучено копії договорів про відступлення права вимоги та докази направлення цих заперечень з, долученими до них, копіями договорів сторонам 23.04.2020, про що свідчать описи вкладення у цінний лист.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку щодо наявності правових підстав для застосування частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанцій правильно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця, керуючись нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України та статті 1046 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що строк виконання зобов`язань позичальника - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" перед ТОВ "ДТЕК Донецькі електромережі" як позикодавцем за цим договором, станом на момент розгляду заяви, не настав, і крім того, в силу положень частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, з моменту передачі грошових коштів від ТОВ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", саме ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" є власником таких грошових коштів. Для встановлення даних обставин факт укладення договорів відступлення права вимоги за договором (надання поворотної фінансової допомоги) №19/08ФП-1 від 27.08.2019 не має значення.

6.16. Доводи касаційної скарги АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без присутності представника АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", відмовивши в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, не зважаючи на постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020), колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 30.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, призначеному на 01.07.2020, з урахуванням клопотання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" оголошувалась перерва до 15.07.2020.

Від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 14.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи з аналогічних підстав, в задоволенні якого суд апеляційної інстанції відмовив, з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392, з 01.06.2020 послаблено протиепідемічні заходи та, зокрема, дозволено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами. Отже, починаючи з 01.06.2020, представники боржника фактично мали можливість прибути в судове засідання, скориставшись послугами пасажирських перевезень. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що неодноразово повідомляв учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Суд апеляційної інстанції також врахував, що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме принципу розгляду справи впродовж розумного строку. 
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні вказаного клопотання правильно застосував норми процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції в цій частині не спростовують.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;.

Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

7.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційних скарг, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: частину 1 статті 530 Цивільного кодексу України та статтю 1046 Цивільного кодексу України, порушив норми статті 336 Господарського процесуального кодексу України, не врахувавши правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та залишення в силі ухвали Господарського суду Донецької області від 27.04.2020.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційній скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" підлягають задоволенню, то судовий збір за їх подання покладається на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 129, 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 336 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у справі № 905/707/16.

3. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, вул. Городецького, 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, вул.  Красноармійська, 1а, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька обл., код ЄДРПОУ 37014600) 2  102, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, вул.  Комерційна, 8, м.  Краматорськ, Донецька обл., код ЄДРПОУ 00131268) 2  102,  00  грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ. 

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                  О. Баранець

                                                                                                                           О. Мамалуй