ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 р. 	Справа № 520/14030/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. ,  Бершова Г.Є. 
за участю секретаря судового засідання  Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, суддя Тітов О.М., по справі № 520/14030/19
за позовом     Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес"  
до     Головного управління Держпраці у Харківській області                  
про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий професійно-технічний навчальний заклад "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес" звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6743/298/3НП/СП-ФС від 05.12.2019 року Головного управління Держпраці у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано Постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6743/298/3НП/СП-ФС від 05.12.2019.
Головне управління Держпраці у Харківській області, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини по справі, невірно надана оцінка доказам по справі.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду законним та обґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 01.10.2019 до Головного управління  Харківській області надійшли звернення працівників ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», а саме ОСОБА_1 від 30.09.2019 (вх. № 3-1125 від 01.10.2019), ОСОБА_2 від 30.09.2019 (вх. № Ш-1127 від 01.10.2019), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № Ш-1134) щодо допущення підприємством порушень законодавства про працю.
На підставі зазначених звернень, 07.10.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області видано наказ № 1766 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у відношенні ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», сформовано направлення № 02.03-03/3085.
16.10.2019 інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області Крамаренко О.С. здійснено вихід за юридичною адресою суб`єкта господарювання Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу «Учбовий науково-виробничий центр «УКРТЕХПРОГРЕС»: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15.
За наслідками виходу на проведення інспекційного відвідування встановлено, що посадова особа ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес» відсутня за юридичною адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6743/293/НП від 16.10.2019.
Також, позивачу направлено вимогу про надання документів № ХК6743/293/НД від 16.10.2019, якою зобов`язано ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес» в строк до 10 год. 00 хв. 30.10.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Зазначена вимога направлена позивачу засобами поштового зв`язку та на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло рекомендоване поштове повідомлення у графі про отримання якого зазначено, що 25.10.2019 отримано документи за довіреністю особою Сусла.
У визначений вимогою строк позивачем документи до Головного управління Держпраці у Харківській області не надано.
30.10.2019 фахівцями відповідача здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача, за наслідками складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6743/293/2НП у зв`язку з ненаданням необхідної інформації та складено вимогу про надання документів № ХК6743/293/2НД до 10 год. 00 хв. 15.11.2019, які направлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення.
До Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло рекомендоване поштове повідомлення у графі про отримання якого зазначено, що 07.11.2019 отримано документи за довіреністю особою Сусла.
У визначений вимогою строк позивачем документи до Головного управління Держпраці у Харківській області не надано.
05.11.2019 інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6743/293/ЗНП, який направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення.
05.12.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області на підставі актів про неможливість проведення інспекційного відвідування, абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6743/298/ЗНП/СП-ФС, якою на позивача накладено фінансову санкцію у розмірі 12519 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою про накладення штрафу відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при складані оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача не було дотримано процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та порушено процедуру про накладення штрафу, яка передбачена Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 43 Конституції України визначено, що держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, висновки суду першої інстанції, крім іншого, ґрунтуються на твердженні, що  на момент виникнення спірних правовідносин Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, втратив чинність на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, за своєю формою та змістом не відповідають нормам діючого законодавства.
З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У зв`язку із втратою чинності 14.05.2019 року постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Пунктом 2 Порядку встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно п.п. 1 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Судовим розглядом встановлено, що підставою призначення інспекційного відвідування позивача стали відповідні звернення працівників ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес» щодо допущення підприємством порушень законодавства про працю, про що відповідачем видано наказ № 1766 та оформлене відповідне направлення.
При цьому, зі змісту зазначеного направлення встановлено, що останнє видано у тому числі відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів позивача стосовно відсутності у Головного управління Держпраці у Харківській області передбачених законодавством підстав для ініціювання проведення інспекційного відвідування ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес».
Відповідно до п. 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.
Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.
Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Згідно з п. 11-18 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено ряд вимог про надання позивачем документів, а саме № ХК6743/293/НД від 16.10.2019 в строк до 10 год. 00 хв. 30.10.2019 (отримана адресатом відповідно до рекомендованого поштового повідомлення), від 30.10.2019 № ХК6743/293/2НД в строку до 10 год. 00 хв. 15.11.2019 (отримана адресатом відповідно до рекомендованого поштового повідомлення).
Однак, зазначені вимоги залишені позивачем без виконання.
При цьому, у ході судового розгляду не встановлено та позивачем не надано доказів ні на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог відповідача, ні надання документів Головному управленню Держпраці у Харківській області.
Також, слід додати, що зазначені вимоги  містять перелік витребуваних документів, що не потребує додаткового уточнення.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначається Порядком № 509.
Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Частиною 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання витребуваних Головним управленням Держпраці у Харківській області документів або вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог зазначених відповідача, колегія суддів вважає обґрунтованим притягнення позивача до відповідальності у вигляду накладення штрафу.
Таким чином, притягнення позивача до відповідальності здійснено на підставі Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, винесення оскаржуваної постанови.
Судом першої інстанції наведені обставини не враховані, з огляду на що висновки про задоволення позовних вимог є помилковими.
Відповідно п. п. 1, 3, 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.
Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - задовольнити
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 520/14030/19  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес" - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    Г.Є. Бершов   	
Постанова складена в повному обсязі  06.08.20.