УХВАЛА

22 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/1216/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Супрун Олександра Володимировича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 

у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське"
до Фізичної особи-підприємця Супруна Олександра Володимировича
про стягнення 143 000 грн безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 у справі 
№ 906/1216/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" до Фізичної особи-підприємця Супруна Олександра Володимировича (далі - ФОП Супрун О.В.) про стягнення 143 000 грн безпідставно набутих коштів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 у справі 
№ 906/1216/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ФОП Супруна О.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" 143000 грн безпідставно набутих коштів. Стягнуто з ФОП Супруна О.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" 2145 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та   3217,5 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

24.06.2020, поштовим відправленням, ФОП Супрун О.В. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі 
№ 906/1216/19, в якій просить суд зупинити виконання вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 906/1216/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 143 000 грн безпідставно набутих коштів, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в розумінні ст. 12 ГПК України справа № 906/1216/19 є малозначною.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, щодо підстав подання касаційної скарги, скаржник зазначив, що справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики та посилається на те, що висновки Північно-західного апеляційного господарського суду щодо застосування ст. ст. 1212, 204 ЦК України не узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/660/19.

З огляду на наведене та доводи скаржника, колегія суддів вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування ст. ст. 1212, 204 ЦК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Супруна О.В., колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України у зв`язку з чим, відповідно до ст. 294 ГПК України, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим, в п. 2 прохальної частини касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 906/1216/19      до прийняття судом касаційної інстанції судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ФОП Супруна О.В. про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1216/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Супрун Олександра Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020  у даній справі. 

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Супруна Олександра Володимировича про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 906/1216/19 - відхилити.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Супруна Олександра Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 906/1216/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи)  до 14 серпня 2020 року.

5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1216/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" до Фізичної особи-підприємця Супруна Олександра Володимировича про стягнення 143 000 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                     О.О. Банасько

                                                                                                    В.Г. Пєсков