КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6421/2020  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                            Справа № 6-1474/1 2010
 
25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   -  Ратнікової В.М.
суддів                         -  Левенця Б.Б.
                                    -  Борисової О.В.
при секретарі             -  Масловській К.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2009 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
                                     в с т а н о в и в:
 
23 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2009 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування заяви зазначало, що 14 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 6-1474/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 1 364 682,71 грн. заборгованості, 14 046,82 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Загальна сума боргу 1 378 729,53 грн. 
На виконання вказаного виконавчого листа 01 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області відкрито виконавче провадження за № 60476701.
Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», оформленим протоколом №4/2019 від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме: з 15.10.2019.  Державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено 03.12.2019, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи викладене, просило суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 6-1474/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 1 364 682,71 грн. заборгованості, 14 046,82 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Загальна сума боргу 1 378 729,53 грн., а саме сторону стягувача на АТ «Альфа-Банк», (код ЄДРПОУ 23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.
Замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) у справі № 6-1474/10 за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» по договору кредиту в сумі 1 364 682,71 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 14 046,82 грн.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25.02.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції  постановлена з порушенням норм процесуального права - ч.3 ст.442 ЦПК України, оскільки її не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи №6-1474/1 2010 про заміну сторони у виконавчому провадження.
Посилається також на те, що судом першої інстанції  під час розгляду заяви  порушено вимоги  ч.1 ст.442 ЦПК України згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. АТ «Альфа-Банк» в заяві просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк»,  а  суд першої інстанції постановив замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі № 6-1474/10. З викладеного вбачається, що суд замість заміни сторони у виконавчому провадженні, постановив замінити сторону у справі, чим фактично вийшов за межі вимог заяви АТ «Альфа-Банк».
Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Апелянт ОСОБА_1 , представник заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та представник заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. 
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2009 року по справі №1245/09 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 1 364 682,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 14046,82 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року по справі №6-1474/2010 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 1 364 682,71 грн. заборгованості та 14 046,82 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Виконавчий лист по справі №6-1474/2010 видано Дніпровським районним судом міста Києва 14 жовтня 2010 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем від 01.11.2019 року відкрито виконавче провадження №60476071 з виконання виконавчого листа №6-1474/2010, виданого 14.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва.
Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме: з 15 жовтня 2019 року.
Згідно пункту 2.1 Протоколу № 4/2019 позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року вирішено затвердити Передавальний акт.
З п. 1 Передавального акту вбачається, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме: з 15 жовтня 2019 року.
03 грудня 2019 державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У матеріалах справи відсутня інформація про виконання ОСОБА_1   рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2009 року по справі №1245/09.
Звертаючись в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, АТ «Альфа-Банк» на підставі зазначених вище обставин просило замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 6-1474/2010  про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 1 364 682,71 грн. заборгованості, 14 046,82 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, а саме: замінити сторону стягувача на АТ «Альфа-Банк».
Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,  суд першої інстанції посилався  на те, що  сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому є підстави для  заміни стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі № 6-1474/10 за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» по договору кредиту в сумі 1 364 682,71 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 14 046,82 грн.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі  погодитися не може,  з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2020 року Дніпровським районним судом міста Києва  було надіслано боржнику ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 08:20 год. на 24.01.2020 року в справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 зазначеної судової повістки. Інші відомості щодо повідомлення та обізнаності боржника про час, день та місце розгляду заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні  матеріалах справи  також відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги  про те, що ухвала суду  першої інстанції постановлена з порушенням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було в установленому законом порядку повідомлено про день, час та місце розгляду справи №6-1474/1 2010 про заміну сторони у виконавчому провадження.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо,  зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а боржник ОСОБА_1 не була  належним чином повідомлена судом першої інстанції  про дату, час і місце  слухання справи, на що посилається в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів  вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні колегією суддів враховується наступне.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у Постанові від 21.03.2018 року провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.  
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Також в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»  за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.  
Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
З наданих суду та досліджених  в судовому засіданні доказів встановлено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за Передавальним актом є АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року. 03.12.2019 року державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 «Про виконавче провадження» й без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
З урахуванням  зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.ст.  367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд, -
 
                                        п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2009 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження  стягувача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»  на  стягувача Акціонерне товариство  " Альфа-Банк"(код ЄДРПОУ 23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 6-1474/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 1 364 682,71 грн. заборгованості, 14 046,82 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
          Повний текст  постанови  складено  26 червня  2020 року.
        
          Головуючий:                                          Судді: