Ухвала
Іменем України
 
11 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-9/11
провадження № 61-12425ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Бойко С. М., Шеремети Н. О., у справі за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах недієздатного  ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_6 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Луцик М. М. (далі державний виконавець РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, державний виконавець) від 12 листопада 2019 року про опис та арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 58925599 щодо житлового будинку та допоміжної господарської будівлі розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 
2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні скарги  ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , суд першої інстанції, виходив з того, що заявником не доведено протиправність та незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 12 листопада 2019 року щодо опису та арешту майна боржника.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.
 
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року скасовано. Скаргу  ОСОБА_6 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М. М. про опис та арешт майна боржника від 12 листопада 
2019 року у виконавчому провадженні № 58925599ю. залишено без розгляду.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 у якій заявник просив, постанову Львівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права. 
 
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували положень чинного цивільно - процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки належно не перевірили доводів викладених заявником у скарзі на постанову державного виконавця.
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
 
Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
 
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
 
За змістом частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
За змістом частини першою статті 59 ЦПК України права свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні опікуни.
 
Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
 
Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
 
За змістом пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заяву позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року у справі № 127/547/13-ц подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено, звільнено ОСОБА_6 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 .
 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Установивши, що звертаючись до суду із скаргою на постанову державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М. М. від 12 листопада 
2019 року, ОСОБА_6 не мав повноважень на представлення інтересів недієздатного ОСОБА_3 , оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року звільнений від повноважень його опікуна, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не мала повноважень для ведення справи.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішеннями, законність та обгрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.
 
Ураховуючи наведене, постанова Львівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах недієздатного  ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак