КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 червня 2020 року                                                                                м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участі адвоката Бардіної О.О., представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада  2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                      В С Т А Н О В И В :
 
 Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада  2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 5 773 949, 06 грн., а у разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів  порушення митних правил у розмірі 5 773 949, 06 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що судове засідання у даній справі не відбулось у призначений час, через що його представник подав через канцелярію суду вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, проте судом воно було залишено без задоволення, а тому через обставини, що не залежали від його волі, справу було розглянуто за його відсутності, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того, звертає увагу на те, що він являється керівником ТОВ «Авадорн», господарська діяльність якого пов`язана з торгово-постачальними операціями, тому, як керівник вказаного товариства, він часто відбуває у відрядження територією України, а так як він не є фаховим юристом і не має досвіду у процесуальних питаннях, та у нього відсутня власна юридична служба, яка завжди може прийняти участь у судовому засіданні, то після отримання постанови суду поштовою кореспонденцією, звернувся з апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бардіної О.О., яка підтримала як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доповнила клопотання з посиланням на хворобу ОСОБА_1 , так і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку представника Київської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і в окремих випадках прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, постанова Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 15 листопада 2019 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  ОСОБА_1 подав 14 грудня 2019 року, про що свідчать дані поштового повідомлення, тобто з пропуском встановленого законом 10- денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду.
Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року,  ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення за порушення ним митних правил в суді першої інстанції (а.с. 150-157).
При цьому з матеріалів справи слідує, що справа неодноразово призначалась до розгляду, але через подані, як ОСОБА_1 , так і йогопредставником - адвокатом Бардіною О.О., клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів для належного захисту відкладалась.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним та поінформованим про чергове судове засідання, до суду не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням у відрядженні. 
15 листопада 2019 року,  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи і, крім іншого, ще дев`яти проваджень стосовно нього за ч. 1 ст. 483 МК України, які перебували в провадженні одного судді і були призначені до розгляду в цей же день, - у судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд першої інстанції не повідомляв, а від представника ОСОБА_1 - адвоката Бардіної О.О. в день призначеного судового засідання - 15 листопада 2019 року надійшла заява про відкладення розгляду, в тому числі і цієї справи, через затримку та зміщення графіку судових засідань, призначених у місцевому суді, та необхідністю її-адвоката відбуття в Солом`янський райвідділ поліції на допит у кримінальному провадженні.
Отже, за наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з`явився та доказів поважності причин своєї неявки не надав, суд першої інстанції розцінив таку поведінку ОСОБА_1 , як затягування розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Таким чином, вищенаведені обставини вказують на те, що  ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бардіна О.О., будучи обізнаними про перебування справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва та призначення її розгляду, зокрема, на 15 листопада 2019 року, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судіввимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
Натомість, матеріали справи не свідчать, що  ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Бардіною О.О. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Посилання ОСОБА_1 на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав поштою лише 20 грудня 2019 року, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 або його представнику - адвокату Бардіній О.О. своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 15 листопада 2019 року та отримати копію судового рішення раніше, ніж 20 грудня 2019 року, а також, відповідно, своєчасно подати апеляційну скаргу.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які останній посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Оскільки погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , відбулось після сплину строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 не надано, а обставини, на які він посилається, - не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                                         О.М. Чорний  

Провадження №33/824/671/2020
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Головуючий у першій інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.