П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
14 вересня 2020 року	                                                      м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Києва Гладій С.В. за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -  адвоката Кілічавої Т.М., представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - адвоката Кілічавої Т.М. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року,-
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
            Постановою Бориспільського міськрайонного сду Київської області від 31 серпня 2018 року   ОСОБА_1  визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, а саме 130687,25 грн.В цьому ж судовому рішення зазначено, що сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України  з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді транспортного засобу марки «RENAULT, модель - MEGANE, номер кузова/VIN -    НОМЕР_1 , транзитний номер - 1DJT228», в дохід держави, а у разі відсутності такого товару з ОСОБА_1 підлягає стягнення штраф у розмірі 100% вартості товару в сумі 130687,25 грн. без конфіскації товару. Також, з ОСОБА_1 стягнуто на користь державного бюджету України  судовий збір в розмірі 352,40 грн.
 
            20 липня 2020 року адвокат Кілічава Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року  в частині того, чи підлягає стягненню з ОСОБА_1 вдруге штраф у розмірі 100% вартості товару в сумі 130687,25 грн. без конфіскації товару у разі відсутності такого товару.
 
            За результатами судового розгляду заяви адвоката Кілічавої Т.М. в інтересах ОСОБА_1 , суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05 серпня 2020 року прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви із належним мотивуванням прийнятого рішення.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Кілічава Т.М. в інтересах     ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить  постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року скасувати та постановити нову, якою, з врахуванням обґрунтувань апеляційної скарги, роз`яснити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року в частині: чи підлягає стягненню з   ОСОБА_1 вдруге штраф у розмірі 100% вартості товару в сумі 130687,25 грн. без конфіскації товару у разі відсутності такого товару.
 
Вислухавши пояснення адвоката Кілічавої Т.М. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року, думку представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та перевіривши подану апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
 
З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, а саме 130687,25 грн. В цьому ж судовому рішення зазначено, що сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України  з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді транспортного засобу марки «RENAULT, модель - MEGANE, номер кузова/VIN -    НОМЕР_1 , транзитний номер - 1DJT228», в дохід держави, а у разі відсутності такого товару з ОСОБА_1 підлягає стягнення штраф у розмірі 100% вартості товару в сумі 130687,25 грн. без конфіскації товару. Також, з ОСОБА_1 стягнуто на користь державного бюджету України  судовий збір в розмірі 352,40 грн.
 
            За результатами судового розгляду заяви адвоката Кілічавої Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31 серпня 2018 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05 серпня 2020 року прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви із належним мотивуванням прийнятого рішення.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Кілічава Т.М. в інтересах     ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить  постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року скасувати та постановити нову, якою, з врахуванням обґрунтувань апеляційної скарги, роз`яснити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року в частині: чи підлягає стягненню з   ОСОБА_1 вдруге штраф у розмірі 100% вартості товару в сумі 130687,25 грн. без конфіскації товару у разі відсутності такого товару.
Отже, адвокат Кілічіва Т.М., як слідує зі змісту її апеляційної скарги, оскаржує постанову судді, ухвалену на стадії виконання судового рішення.
 
Слід зазначити, що нормами КУпАП та МК України відсутня процедура подання та розгляду судом (суддею) апеляційних скарг на рішення місцевих судів про роз`яснення судових рішень.
 
       Так, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV Кодексу. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
 
Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
 
Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
 
Проте, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.
 
Дана правова позиція висвітлена у рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року (справа № 2-рп/2015).
 
Таким чином, наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.
 
А тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП та рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року, слід прийти до висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05 серпня 2020 року не підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами представнику  ОСОБА_1  - адвокату Кілічавій Тетяні Михайлівні на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій