Ухвала
08 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 127/21095/19 
провадження № 61-1759ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на  ухвалу  Вінницького  міського  суду Вінницької області від 23  жовтня  2019  року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення постійного сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області  від  23  жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху, зокрема надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.
Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена у матеріалах касаційної скарги. 
До Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2020 року. Згідно з довідкою ПАТ «Укрпошта» причиною повернення є закінчення строку зберігання.
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.
Оскільки ОСОБА_1 не отримала копію ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2020 року, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На підставі пункту третього Розділу ХII «Прикінцевих положень» ЦПК України до зазначеного строку не зараховується час дії карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Є. В. Петров