Провадження № 33/4820/268/20 
Справа № 671/350/20 Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С. В. 
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Габая А.В.., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року, - 

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року, - 
                                ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осташки Хмельницького району                                 Хмельницької області, мешканця     АДРЕСА_1 ,                                                 неодруженого, з середньою спеціальною освітою,                                                                  
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
     За постановою судді,  28 лютого 2020 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області по вул.Концевича, керував автомобілем “ВАЗ 2104” державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. “а” п. 2.9 Правил дорожнього руху.
За зазначене правопорушення 29 лютого 2020 року о 01 год. 15 хв. поліцейським СРПП Волочиського ВП сержантом поліції Олійником А.І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №033397 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не було об`єктивно і всебічно досліджено незаконні дії поліцейським СРПП ОСОБА_2 при оформленні протоколу про адміністративне порушення, а саме не було зупинки транспортного засобу, факт проникнення на приватну територію поліцейським без дозволу, застосування фізичної сили та спеціальних засобів без всяких на те підстав, що призвело до важких наслідків
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі. 
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033397 від 29 лютого 2020 року (а.с.1), даними висновку № 34 від 29.02.2020 року Волочиської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, що відповідає 1,35 проміле (а.с.3, 21), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), відеозаписом, що записаний на cd-диск (а.с. 12), даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 29.02.2020 року (а.с. 19), даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 29.02.2020 року КНП “Волочиська центральна районна лікарня” (а.с. 20).
       Свідок ОСОБА_4 підтвердив в суді апеляційної інстанції пояснення, які давав працівникам поліції, а саме, що 29.02.2020 року о 00: 28 год. був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що останній відмовився.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що аналіз зібраних судом доказів дає підстави стверджувати про те, що інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону у повній мірі не дотримався, перевірені судом і не беруться до уваги.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Всіх цих вимог працівниками поліції було дотримано. 
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з даними дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 29 лютого 2020 року, лікарем Волочиської ЦРЛ Штогрином ОСОБА_5 о 01 год. 10 хв. було проведено обстеження ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, придатного до використання,і за результатами цього обстеження встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,35 проміле).
Докази апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис із нагрудної камери працівника поліції не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення не беруться судом до уваги.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, згідно положень вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис працівників поліції у даній справі є належними доказами.
В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього – без задоволення.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний