ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3421/20 Справа № 199/4131/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про роз`яснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Меюс А.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій ставиться питання про роз`яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року заяву задоволено.

Роз`яснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення, зазначивши, що виселенню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення підлягає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як установлено судом апеляційної інстанції, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому перегляді справи в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно роз`яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі". Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, проаналізувавши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що рішення суду від 11.06.2019 року, яке державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Меюс А.О. просив роз`яснити, 23.06.2020 року було скасовано апеляційним судом, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала втратила силу.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про роз`яснення судового рішення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко