09.09.20
33/812/277/20
Справа № 484/1582/20
Провадження № 33/812/277/20 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2020 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вищевказаної постанови суду 17 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що в цей день та о 10год.40хв. по вул. Спартака, 24, в м Первомайську, керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку позаду автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, а його водій знаходився поза межами транспортного засобу, не переконалася що це буде безпечно, не забезпечила нерухомий стан автомобіля, допустила рух свого транспортного засобу та зіткнення з автомобілем Mazda, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року. Зазначає, що в судове засідання 28 липня 2020 року не могла з`явитись за станом свого здоров`я, та відповідно не могла надати суду пояснення та заявити клопотання про виклик та допит свідків, а тому суд ухвалив рішення про її винуватість не дослідивши всіх обставин справи, не заслухавши її пояснень та не вивчивши всіх наявних доказів. Так фактично винним у зіткненні транспортних засобів вважає водія ОСОБА_2 , який в той момент завдав їй тілесних ушкоджень і спровокував рух її транспортного засобу, вказане підтверджується висновком експерта № 253 від 18 травня 2020 року про наявні тілесні ушкодження які могли утворитися 17 травня 2020 року від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних. Та також могли б бути підтверджені свідками, викликати і допитати яких вона була позбавлена можливості оскільки не була присутня в судовому засіданні з поважної причини. 
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені, про причину неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За такого, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП справа розглядається без їх участі.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю 
Зі змісту ст.283КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.
Судом, вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116985 від 17 травня 2020 року, відповідно до якого 17 травня 2020 року о 10год.40хв. по вул. Спартака, 24, в м Первомайську ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку позаду автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, а його водій - ОСОБА_2 - знаходився поза межами транспортного засобу, не переконалася що це буде безпечно, не забезпечила нерухомий стан автомобіля, допустила рух свого транспортного засобу та зіткнення з автомобілем Mazda, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, що підписана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без зауважень, та в якій, зокрема, зазначено, що в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено кріплення переднього бамперу, у автомобіля марки Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , подряпини накладки заднього бампера;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 17 травня 2020 року близько 10:30 год. він бачив, як позаду його автомобіля Mazda під`їхав автомобіль марки Honda, що зупинився в метрі від його автомобіля, та потім з незрозумілих причин почав рух в напрямку його автомобіля, внаслідок чого водій автомобіля Honda допустив зіткнення з автомобілем Mazda, чим спричинив механічні пошкодження цього автомобіля.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої автомобіль марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться біля будинку № 24 по вул. Спартака в м. Первомайськ Миколаївської області на відстані близько 80см. від краю проїзної частини, при цьому ширина дороги становить близько 8 м. Автомобіль марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на відстані близько 1,35см. від краю проїзної частини та близько 1,8 м. від автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 . Місце зіткнення знаходиться на відстані близько 80см. від заднього колеса автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Крім того, зі змісту письмових пояснень  ОСОБА_1 , наданих нею працівнику поліції 17 травня 2020 року (а.с. 3), вбачається, що вона не заперечує того факту, що не забезпечила нерухомий стан свого автомобіля, допустила рух свого транспортного засобу та зіткнення з автомобілем марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Так, ОСОБА_1 пояснила, що 17.05.2020 року о 10:40 год. на своєму автомобілі марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , вона приїхала до будинку № 24 по вул. Спартака в м. Первомайськ Миколаївської області, біля якого стояв припаркований автомобіль марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 . Намагаючись стати позаду даного автомобіля, вона почала під`їжджати до нього. В цей час, з даного автомобіля вийшов ОСОБА_2 , зачинив свій автомобіль та підійшов до неї і почав ображати грубою нецензурною лайкою та намагався вдарити її. Перебуваючи за кермом та намагаючись уникнути ударів вона пригнулась, а її автомобіль покотився та допустив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Належним чином оцінивши зібрані у справі докази, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації не виконала вищевикладені вимоги Правил дорожнього руху, не забезпечила нерухомий стан свого автомобіля, допустила рух свого транспортного засобу, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.
Будь - яких доказів, які б спростовували викладені обставини, суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками даної ДТП пошкодженням автомобілей Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Яких-небудь доказів того, що причиною ДТП була протиправна поведінка ОСОБА_2 апеляційному суду також не було надано.
Прикладена до апеляційної скарги копія висновку судово-медичної експертизи від 18 травня 2020 року № 253 щодо виявлення у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців правої руки, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету, ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин ДТП та вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що вона не мала можливості надати суду пояснення та заявити клопотання про виклик та допит свідків, а тому суд ухвалив рішення про її винуватість не дослідивши всіх обставин справи, не заслухавши її пояснень та не вивчивши всіх наявних доказів, то як вбачається з матеріалів справи остання 19 червня 2020 року під розписку була належним чином повідомлена про розгляд справи 28 липня 2020 року, в судове засідання не з`явилася і клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою не заявила. 
Крім того, будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи за її апеляційною скаргою на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року Миколаївським апеляційним судом, про що свідчить довідка про доставку на її телефонний номер SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 29), ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, не повідомивши про причину своєї неявки до суду. 
На думку апеляційного суду такі дії ОСОБА_1 свідчать про свідоме нехтування нею своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Отже, висновки суду першої інстанції є правильними, а підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                           В.В. Коломієць