ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/933/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.
за участю представників: 
Скаржник (Представники ТОВ "Інвестохіллс Веста") - Довбиш С.П. (посв. №6395/10 від 06.10.17), Іванів А.Р. (посв.№ 6244/10 від 15.02.18) ;
Відповідач (Представники ТОВ "Яблуневий Дар") - Кулак І.О. ( посв. №1638 від 10.03.10), Дашо А.Ю. ( посв. №009 від 31.10.13)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 
(Колегія суддів у складі: Якімець Г.Г. - головуючий, Дубник О.П., Хабіб М.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 910 979,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:
1. 23.05.2018 до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" (далі в тексті - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (далі в тексті - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 910 979,42 грн.
2. Рішенням господарського суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі №914/933/18 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» 1 910 979,42 грн. та 28 664,69 грн. - судового збору.
3. Зазначене рішення мотивоване тим, що Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 1 910 979,42 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі №914/933/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 закрито апеляційне провадження у справі №914/933/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення господарського суду Львівської області від 18 липня 2018 року.
6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв`язку з встановленням судом обставин щодо подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в справі, рішення про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались судом першої інстанції у справі №914/933/18, оскільки такі обставини встановлено після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі №914/933/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення господарського суду Львівської області від 18 липня 2018 року, на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 і направити матеріали справи № 914/933/18 до Західного апеляційного господарського суду на новий розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2018.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржником наведено наступні доводи:
8.1. Суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, яка суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 910/9535/18 та від 28.11.2019 по справі № 910/8357/18.
8.2. Суд апеляційної інстанції незаконно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. До Верховного Суду від ТОВ «Яблуневий дар» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Провадження справи у Верховному Суді
10. 16.06.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Скаржник звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою.
11. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 для розгляду справи № 914/933/18 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2020 заяву суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. від 01.07.2020 про самовідвід від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №    914/933/18 задоволено; справу №   914/933/18 вирішено передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 914/933/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.07.2020.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 914/933/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на 19 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. для розгляду справи № 914/933/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
17. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, яка суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 910/9535/18 та від 28.11.2019 по справі № 910/8357/18, колегія суддів зазначає наступне.
19. У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 910/9535/18 наведено наступні висновки про застосування норм права:
-  З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів) суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Перш за все, наведений принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
- Призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
- Тлумачення змісту другого речення абзацу четвертого частини восьмої статті 23 Закону про банкрутство із застосовуванням комплексного підходу його інтерпретації свідчить, що наведений у цій нормі порядок розгляду поточних майнових кредиторських вимог слід розуміти як здійснення розгляду даних вимог у межах провадження у справі про банкрутство за правилами позовного провадження, який передбачає судовий контроль у межах цього провадження за діяльністю боржника, а також дотримання принципу конкурсного імунітету кредиторів з метою повної реалізації учасниками судового процесу процесуальних прав, визначених ГПК України.
- Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
- Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
- У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
- Суд наголошує, що визначальну роль у процедурі банкрутства відіграє дотримання принципу конкурсного імунітету кредиторів, який спрямований на попередження та усунення будь-яких переваг одних кредиторів на шкоду інших. Важливе значення у дотриманні цього принципу має формування конкурсної маси, її реалізація та задоволення вимог кредиторів в установленій законом черговості.
20. У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 по справі № 910/8357/18 наведено висновок про застосування норм права суть якого полягає в тому, що визначальну роль у процедурі банкрутства відіграє дотримання принципу конкурсного імунітету кредиторів, який спрямований на попередження та усунення будь-яких переваг одних кредиторів на шкоду інших. Важливе значення у дотриманні цього принципу має формування конкурсної маси, її реалізація та задоволення вимог кредиторів в установленій законом черговості.
21. Проаналізувавши зміст постанови Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №   910/9535/18 колегія суддів зазначає що предметом розгляду у вказаній постанові була касаційна скарга на судові рішення щодо розгляду позову про стягнення, який був пред`явлений після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача за таким позовом.
22. У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 по справі № 910/8357/18 предметом розгляду була касаційна скарга на  судові рішення щодо розгляду позову про визнання недійсним договору, які були ухвалені після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача за таким позовом.
23. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у даній справі предметом розгляду справи у суді касаційної інстанції є касаційна скарга подана на ухвалу про закриття апеляційного провадження на рішення про задоволення позову про стягнення, яке було ухвалено до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача за таким позовом.
24. Наведене є свідченням різних фактичних обставин і відсутності подібності правовідносин у справах №   910/9535/18 і № 910/8357/18 зі справою № 914/933/18.
25. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції враховує те, що у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 910/4475/19 відступлено від висновків щодо застосування норм права, які викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №   910/9535/18 і які стосуються набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.
26. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, яка суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 910/9535/18 та від 28.11.2019 по справі № 910/8357/18.
27. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції незаконно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
28. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
29. Згідно положень ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
30. Скаржник у касаційній скарзі не наводить аргументів щодо неналежного повідомлення про дату час та місце проведення судом апеляційної інстанції судового засідання.
31. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суду встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався (в судовому засіданні оголошувалась перерва), представник Скаржника був присутній у судовому засіданні та надав свої пояснення щодо апеляційної скарги, явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.
32. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ч.   5 ст. 252  та ч. 1 ст. 270 ГПК України, дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції незаконно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.
33. Також колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
34. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив що:
- Апеляційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі №914/933/18 подано особою, яка не брала участі у справі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
- Звертаючись з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає про те, що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та новим кредитором за зобов`язаннями ТОВ «Яблуневий Дар» за кредитними договорами №ВКЛ-2005469 від 21 січня 2011 року, №ВКЛ-2005469/4 від 27 червня 2013 року, №НКЛ-2005469/2 від 19 липня 2012 року та №НКЛ-2005469/5 від 03 липня 2013 року і всіма договорами, які їх забезпечують. Поряд з тим, вказує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 за заявою ТОВ «ТБ Сад» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Яблуневий Дар», відтак, вважає, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яку скаржник вважає необґрунтованою, порушує його інтереси, оскільки може у подальшому вплинути на розподіл коштів від реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу при примусовому виконанні рішень про стягнення заборгованості з відповідача, а також посилається на ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої конкурсні кредитори мають право вирішального голосу на зборах кредиторів у разі банкрутства боржника.
- Ухвалою господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 за заявою ТОВ «ТБ Сад» відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Яблуневий Дар».
35.  Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
36. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
37. У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
38. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.
39. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
40. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що на час ухвалення рішення господарського суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі №914/933/18, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Яблуневий Дар» не було відкрито, що є свідченням вірності висновку суду апеляційної інстанції про те, що права Скаржника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, при цьому, Скаржником не доведено наявність безпосереднього матеріально-правового зв`язку із предметом позову і спору у цій справі, як і того, що оскаржуване рішення суду стосується інтересів, прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
41. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
42. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" дійшла до висновку, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
43. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 - залишенню без змін.
44. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 296,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.  Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 по справі №   914/933/18  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                С.В. Жуков
Судді                                                                                          О.В. Васьковський
                                                                                                      В.Г. Пєсков