Справа № 161/4024/20  Провадження № 33/802/404/20 	Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. 	
Категорія: ст.124 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника Рущака В.М., іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , його представника – адвоката Кондратюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2020 щодо ОСОБА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 грн.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнана винною за те, що 07 березня 2020 року о 13 год 45 хв у м. Луцьку, на перехресті вул. Селищна – Героїв УПА, вона, керуючи автомобілем, марки «Mitshubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Героїв УПА, перед поворотом ліворуч на вул. Селищну, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення із транспортним засобом, марки «Audi», НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими, як порушення п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що місцевим судом не дано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також пошкодженням, які отримані автомобілями і відображені на фотознімках, розташуванню транспортних засобів після ДТП. Не взято до уваги те, що зіткнення автомобіля «Audi» та автомобіля «Mitshubishi Outlander» відбулося на проїжджій частині вулиці Селищна в м. Луцьку після завершення виконання маневру ОСОБА_1 . Крім того, при виконанні цього маневру ОСОБА_1 не порушувала Правила дорожнього руху. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово інженерно-транспортної експертизи. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову і закрити провадження у справі, міркування ОСОБА_2 та його представника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується протоколом по адміністративне правопорушення (а.с.1 ), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надавалися поліцейським на місці події (а.с.3-4), фотофіксацією наслідків ДТП та розміщення автомобілів (а.с.14-17), висновком експерта №331 від 04.08.2020.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 вже виїхала з прилеглої території та в`їхала на смугу руху, а отже, мала перевагу у русі, були предметом перевірки в суді першої інстанції та обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. 
Так, зі схеми місця ДТП, у тому числі, зафіксованих пошкодженнях транспортних засобів та фотофіксації, вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території – парковки біля магазину, не вірно оцінила дорожню обстановку, зокрема швидкість, напрямок руху, а також можливість безпечного виконання нею маневру повороту на вул. Селищну відразу після виїзду з прилеглої території з одночасним поперечним переїздом через вул. Героїв УПА, та, відповідно, безпечного роз`їзду з автомобілем «Audi». 
Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що зіткнення сталося до виїзду ОСОБА_1 на вул. Селищна та безпосередньо на перехресті з вул. Героїв УПА, що спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 уже рухалася на головній дорозі.
Надані в суді пояснення ОСОБА_1 про те, що перед виїздом з прилеглої території вона пропустила усі транспортні засоби, суперечать поясненням, які надані поліцейським, і в яких вона вказала, що бачила автомобіль «Audі», що наближався (а.с.4).
Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП є дії водія ОСОБА_1 , яка при виїзді з прилеглої території з одночасним поперечним переїздом всієї вул. Героїв УПА безпосередньо не вірно оцінила дорожню обстановку, хоча бачила іншого учасника ДТП та мала технічну можливість уникнути зіткнення з ним шляхом надання йому переваги у русі.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Mitshubishi» вже завершив маневр повороту, суд правильно не взяв до уваги, оскільки вони не узгоджувалися з іншими матеріалами справи. 
Крім того, постановою Волинського апеляційного суду від 22.06.2020 було задоволено клопотання захисника Рущака В.М. про призначення у даній справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно з висновком експерта від 04.08.2020 № 331, наявного у матеріалах справи, з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitshubishi Outlander, р.н. знак НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України перед початком руху та повороту ліворуч переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.
У п.3 дослідження даного висновку також вказано, що водій, який розпочинає рух та виконує маневр повинен, у відповідності до вимог п.10.1 ПДР, не створювати небезпеки для руху.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.  При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції у повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.
Таким чином, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рущака В.М. – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2020 щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов