ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за участю захисника Гурського І.Р. та представника Буковинської митниці Держмитслужби Ракчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 84481,20 грн. (вісімдесят чотири тис. чотириста вісімдесят одна грн. 20 коп.) та конфіскацією вилученого згідно протоколу про ПМП №1475/40800/19 від 21.08.2019 року товару.
       Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.
       Згідно матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил відносно  ОСОБА_1 вбачається, що 21.08.2019 року о 13 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Греції до України в приватних справах. У вказаному мікроавтобусі слідувало 8 пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».
       Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 та пред`явленого ОСОБА_1 товару було виявлено не вказаний в митній декларації не заявлений до митного контролю товар - взуття дитяче в кількості 121 пари, кросівки 1 пара та туфлі чоловічі 1 пара, які знаходились в п`яти картонних коробках.
ЄУНСС 725/5236/19
Справа №33/822/273/20                           Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія ст. 472 МК України Доповідач: Струбіцька О.М.
       Таким чином громадянин України ОСОБА_1 в п. 4 митної декларації від 21.08.2019 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме взуття дитяче в кількості 121 пари та кросівки 2 пари, чим порушив вимоги ст. 472 МК України.
       На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2020 року необ`єктивною, несправедливою та занадто суровою.
       Вказує на те, що районним судом не взято до уваги те, що він перевозив речі для своєї знайомої, зі слів якої, дані речі вона придбала на розпродажі в Афінах, і його вартість становить 400 євро, що відповідно до ст. 374 МК України не підпадає під декларування.
       Посилається на те, що до матеріалів справи було долучено квитанції на оплату конфіскованого товару на загальну вартість 895,32 євро, в той час, як ні із змісту протоколу про порушення митних правил, ні із змісту постанови суду, не вбачається, яка саме кількість товару відповідає вартості 500 євро, а також окремо не зазначено залишкову вартість товару, що не дало можливості суду першої інстанції об`єктивно визначити стягнення.
       Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, у зв`язку із неналежним повідомленням його, та його захисника, а також через неотримання копії постанови районного суду. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.04.2020р. скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В.о. Начальника Буковинської митниці Держмитслужби подав заперечення на дану апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, вважає, що районним судом надано правильну правову оцінку діям ОСОБА_1 , а відтак підстав для зміни чи скасування постанови районного суду немає.
       Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Гурського І.Р. , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, представника Буковинської митниці Держмитслужби Ракчук О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
       Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Гурський І.Р. в судовому засіданні районного суду присутні не були, копія постанови районного суду йому їм не направлялась, а дану постанову районного суду було отримано тільки 28.05.2020р, то апеляційний суд приходить до висновку вмотивованості поважності пропущення строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку.
       Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. За санкцією цієї статті, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
       21.08.2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 при проходженні митного контролю не вказав в п. 4 митної декларації від 21.08.2019 року точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме взуття дитяче в кількості 121 пара та 2 пари кросівок, тим самим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України.
       Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №1475/40800/19 від 21 серпня 2019 року, митною декларацією поданою ОСОБА_1 , в якій він вказав наявність олії, велосипеда, дитячі колготи та предмети гігієни, проте жодної запису про 121 пару дитячих кросівок в даної декларації немає, та висновком експерта №142005901-0924 від 05.09.2019 року про вартість вищевказаного товару.
       Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, оскільки його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими.
       Згідно вимог ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
        ОСОБА_1 не погоджуючись із судовим рішенням в частині накладення стягнення вказує про те, що загальна фактична вартість товару, який він переміщував через митний кордон становить 895,32 євро, що підтверджується наданими адвокатом Гурським І.Р. роздруківкам онлайн замовлень та квитанціями про оплату взуття.
       Однак, зміст документів, які ним подані до апеляційного суду у виді квитанцій на підтвердження вартості товару є незрозумілим для суду, викладені іноземною мовою, переклад яких на час апеляційного розгляду справи не виконаний особою, яка має спеціальні знання для цього.
       Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що такі документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами вартості товару в розумінні ч.1 ст.495 МК України, які суд може взяти за основу.
       Водночас, в матеріалах справи міститься висновок експерта №142005901-0924 від 05.09.2019 року про вартість вищевказаного товару, що складений особою, яка має свідоцтво №202 від 30.03.2017 року на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ДФС України, за цим висновком загальна вартість товару становить 84 481 грн. 20 коп.
       Цей висновок місцевим судом було взято за основу при визначенні вартості товару, який ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України та не задекларував за встановленою формою, і з цим повністю погоджується апеляційний суд, оскільки він складений особою (експертом), яка має відповідне свідоцтво на проведення товарознавчих досліджень, а відтак є належним доказом вартості товару в розумінні 495 МК України.
       Сумнівів у правильності цього висновку в суду немає.
        У районному суді ОСОБА_1 та його захисник Гурський І.Р. клопотали про призначення повторної експертизи, щодо вартості вищевказаного товару, проте згодом клопотали про повернення до розгляду справи без виконання даної експертизи.
       Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Гурський І.Р. не оспорювали висновок експерта №142005901-0924 від 05.09.2019 року щодо вартості товару та не клопотали про призначення інших експертиз.
Згідно вимог п.5 ч.8 ст. 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:         - відомості про товари: а) найменування: б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
       Відповідно до Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що преміюються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року №614, митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності - це письмова заява громадянина або уповноваженої особи, що подається митному органу та містить відомості щодо товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України, необхідна для їх митного оформлення.
       Згідно п.1.3. Порядку декларація заповнюється власноручно громадянином, який досяг 16-річного віку, або уповноваженою особою і засвідчується його особистим підписом до предявлення товарів для митного контролю. Відомості про товари, що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не досягли 16-річного віку та/або є недієздатними особами чи особами, цивільна дієздатність яких обмежена, зазначаються в деклараціях осіб, що їх супроводжують.
       Відповідно до п.1.10 Порядку з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
       Пунктом 2.9. Порядку визначено, що у пунктів 4 «Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» наводяться детальні відомості про:
-товари, зазначені в підпункті 3.3. пункту 3 декларації;
-товари, що переміщуються в обсягах, які підлягають оподаткуванню;
-інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу.
       Ст. 366 МК України визначена двоканальна система митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, де двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. 
       Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. 
       Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. 
       Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.
        ОСОБА_1 обрав для проходження митного контролю канал «червоний коридор», і тим самим заявив про наявність у нього товару для декларування.
       Однак, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України.
       Ст. 370 МК України визначено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
       Ст. 369 МК України визначений порядок переміщення (пересилання) особистих речей громадянами через митний кордон України, де особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України. У міжнародних поштових та експрес-відправленнях особисті речі переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у порядку та на умовах, встановлених для переміщення (пересилання) товарів.
       Вилучений згідно протоколу про ПМП №1475/40800/19, не задекларований ОСОБА_1 товар не відноситься до особистих речей, отже посадові особи митниці діяли в межах наданих повноважень та у передбачений законодавством спосіб.
Той факт, що ОСОБА_1 заповнивши митну декларацію, не вказав товар, який є предметом правопорушення до митної декларації, свідчить про вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
       Таким чином, усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.
Суд бере до уваги позитивні характеризуючі дані ОСОБА_1 те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак районним судом призначене покарання за ст. 472 МК України, санкція якої є безальтернативною.
       Постанова судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2020 року є законною та такою, що постановлена відповідно до вимог МК України та КпАП України, а тому підлягає залишенню без змін.
       Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду         /підпис/                О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
20.07.2020 року
(дата засвідчення копії)