КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року                                                                                                                            місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 754/13087/18                                            
номер провадження: 22-ц/824/6963/2020                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвоката Лойфера Антона Едуардовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року у складі судді Бабко В.В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства«Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за відсотками по кредитному договору № 2615/0708/88-018 у сумі                    628 754 грн 52 коп., а також судові витрати у розмірі 9 431 грн 32 коп. 
Протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року замінено ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (далі - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»).
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року позовну заяву  ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвокат Лойфер А.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не було повідомлено належним чином про розгляд справи 06 червня 2019 року, оскільки позивачу не було  направлено судом та не вручено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 06 червня 2019 року. Також вказує, що представником ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке міститься в матеріалах справи. Тому вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.116).
Відповідач   ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 21 липня 2020 року Київським апеляційним судом була направлена судова повістка про виклик відповідача за наявною у матеріалах справи зареєстрованою у встановленому  законом порядку адресою місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . 05 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт із судовою повісткою, адресованою                  ОСОБА_1 , який повернуто поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.117-118), що у свою чергу вважається врученням судової повістки відповідно до                  п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.   
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України й виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання                      06 червня 2019 року не з`явився без поважних причин, і заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення  не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача без поважних причини або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача до суду 16 квітня 2019 року та 06 червня 2019 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвокат Карапетян А.Р. скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст.43 ЦПК України, та 16 квітня 2018 року надіслав на офіційну електронну адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи 16 квітня 2019 року, посилаючись на те, що сторони мають намір врегулювати спір в позасудовому порядку, яке міститься в матеріалах справи (а.с.78).
За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що від представника позивача не надходило заяви до суду про відкладення розгляду справи не відповідають матеріалам справи. 
Оскільки представник позивача  повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 16 квітня 2019 року та просив суд відкласти розгляд справи, то колегія суддів вважає, що відсутня повторна його неявка (двічі поспіль) в судове засідання, призначене на 06 червня 2019 року без поважних причин відповідно до вимог до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.   
Однак суд першої інстанції наведених вище обставин не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не було повідомлено належним чином про розгляд справи 06 червня 2019 року, оскільки йому не було направлено судом та не вручено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 06 червня 2019 року, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 06 червня 2019 року о 16 год 30 хв. була вручена представнику ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» 25 квітня 2019 року (а.с.82).
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвоката Лойфера Антона Едуардовича задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий
 
Судді: