Ухвала
Іменем України 
18 серпня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-3821 ск 20
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року,
встановила:
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019160000000741, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2020 року повернуто апеляційну скаргу                  ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За правилами ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 КПК суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Як убачаєтьсязі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою в якій він просить вказане рішення скасувати.
Суддя апеляційного суду, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2020 року подана лише 29 липня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленим ст. 395 КПК та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, суддя апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3                   ст. 399 КПК, прийняв рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 через те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, за змістом касаційної скарги ОСОБА_4 та приєднаної до скарги копії судового рішення вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена з викликом ОСОБА_4 до судового засідання, проте останній в судове засідання з власної ініціативи не з`явився і просив проводити розгляд скарги на ухвалу слідчого судді  Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, без його участі.
Тому, колегія суддів касаційного суду зазначає, що за таких обставин, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2020 року, а посилання скаржника на абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК в касаційній скарзі, вважає помилковим, оскільки для обчислення строку апеляційного оскарження такого рішення, в даному випадку,слід було застосовувати загальне правило, визначене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а саме п`ять днів з дня його оголошення, що апеляційним судом було встановлено правильно.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Крім того, зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду, а саме постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду № 51-5795 км 19 від 30 січня 2020 року (справа № 759/6279/19).
Тому, враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 немає, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                     ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року про повернення його апеляційної скарги,слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня                  2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_5                                            ОСОБА_2                                       ОСОБА_3