Постанова
Іменем України               
 
24 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 125/2505/16-ц
провадження № 61-19041св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
 
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
відповідач - Підлісноялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області                    від 07 лютого 2018 року в складі судді Медвецького С. К., 
 
ВСТАНОВИВ:

Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання недійсними заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
 
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати                          ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, земельну ділянку та майновий пай. Вони та їх брат ОСОБА_4 , як спадкоємці першої черги за законом, фактично прийняли спадщину, оскільки брат проживав в будинку, а вони користувалися спадковим майном.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті вони звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак з`ясувалося, що ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_5 .
З наявних у нотаріуса документів їм стало відомо, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті матері за заповітом, який був складений 09 жовтня 2009 року.
 
Посилаючись на те, що підпис заповідача не відповідає підпису ОСОБА_3 , на момент посвідчення заповіту ОСОБА_3 перебувала на лікуванні у іншій області, що виключає можливість підписання заповіту 09 жовтня 2009 року, позивачі, з урахування збільшених позовних вимог, просили поновити строк на звернення до суду за захистом порушених прав, визнати недійсним заповіт від 09 жовтня                                  2009 року, складений від імені ОСОБА_3 , визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнати за ними право власності по Ѕ частки на спадкове майно ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
 
Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовані тим, що позивачі від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 відмовилися, подавши про це відповідні заяви до нотаріальної контори, а відтак не можуть заявляти вимогу про визнання заповіту недійсним.
 
Крім того, за висновком суду, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивачів про факт підроблення оспорюваного заповіту.
 
Також як на окрему підставу для відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що перебіг строку позовної давності почався з моменту подання позивачами заяви про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори, тобто з 2010 року. Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом лише                                26 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
 
Із указаними рішеннями суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області. 
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року та на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,                            ОСОБА_2 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на спадкове майно повернуто без розгляду. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1  подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції порушив його гарантоване конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У червні 2018 року Підлісноялтушівська сільська рада подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить на підставі статті 410 ЦПК України залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року без змін. 
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області                                       від 07 лютого 2018 року, підлягає закриттю виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року та на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,                             ОСОБА_2 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на спадкове майно повернуто без розгляду. 
Оскільки постановою Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та за результатами перегляду скасовано рішення Барського районного суду Вінницької області                                 від 05 травня 2017 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року, на підставі статті 376 ЦПК України, та винесено нове рішення, яке оскаржується в касаційному порядку, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року, підлягає закриттю.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації»), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Керуючись статтями 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання недійсними заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року закрити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                             С. Ю. Бурлаков
                                                                                      А. Ю. Зайцев
                                                                                      Є. В. Коротенко
                                                                                      В. М. Коротун