Ухвала
25 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 401/269/19
провадження № 61-11592ск20   
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,     розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства - Товариства                          з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства                   з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги,
встановив:
У лютому 2019 року Спільне Підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , у якому просило:визнати незаконним проведення ОСОБА_1  робіт по відключенню від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати  ОСОБА_1 власним коштом відновити централізоване теплопостачання до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних пристроїв (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення.
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», у якому просила:розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, укладений 17 вересня 2007 року між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут», та зобов`язати СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири    АДРЕСА_1 , з моменту відключення квартири від централізованого опалення, тобто      з 25 липня 2018 року.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від            27 березня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до                                      СП ТОВ «Світловодськпобут» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та об`єднано з ним в одне провадження.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від          19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, в задоволенні позову                             СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено, а саме: розірвано договір про надання послуг             з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 17 вересня   2007 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 ; зобов`язано   СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги                       з централізованого опалення квартири ОСОБА_1 з 26 вересня 2018 року.
03 серпня 2020 року СП ТОВ «Світловодськпобут»звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року         № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу              COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 03 квітня  2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин до 31 серпня 2020 року.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року            № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку                 з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею            390 цього Кодексу (строк касаційногооскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.
Пунктом 2 «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України від 18 червня    2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби     (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантійу зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби         (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, касаційна скарга подана у межах процесуального строку на касаційне оскарження і заявлене у касаційній скарзі клопотання про поновлення вказаного строку не потребує вирішення.
Підставами касаційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року                                       СП ТОВ «Світловодськпобут» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:суди                       в оскаржуваних судових рішенняхзастосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу№ 401/269/19 за позовом Спільного підприємства - Товариства   з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовомОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до  02 жовтня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            В. М. Ігнатенко
 
                                                                                                            В. О.  Кузнєцов