Справа № 461/4472/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/956/20                                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Козового Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у «RAVTRANS»,

 
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1007/20900/20 від 17 травня 2020 року товар повернуто власнику – ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1007/20900/20 від 17 травня 2020 року, 17.05.2020 року близько 05 год. 31 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якому переміщувалося міжнародне вантажне відправлення «Ферментний препарат», згідно поданих товаросупровідних документів: CMR НОМЕР_3 150509, INVOICE №90337994, ДКД ЕА № 209140/2020/41309, відправник: "Gіеnenсоr International" Нідерланди, а одержувач: "ТОВ з II "Проктер енд Гембел Україна" Україна та міжнародне вантажне відправлення «Суміш запашних речовин», згідно поданих товаросупровідних документів: CMR №150508, INVOICE №56689066, ДКД ЕА № 209140/2020/41310, відправник: "GIVAUDAN INTERNATIONAL SA" Швейцарія, а одержувач: '"ТОВ з II "Проктер енд Гембел Україна" Україна.
Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.
У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього: бамперу б/у 3 шт., рюкзаків 3 шт., та обладнання до принтера 15 шт. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «622» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду окрім особистих речей було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: пароплан новий в упаковці виробника, торгової марки «OZONE» - 3 шт. Жодних документів щодо вартості вказаного товару ОСОБА_1 не надав. Незадекларований товар знаходився у кабіні вантажного автомобіля.
Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст. 472 МК України.
На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Козовий Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову суді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті, вилучений згідно з протоколом товар конфіскувати, а також стягнути на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару.
Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. На думку представника митниці, судом безпідставно взято до увагу ПДВ фактуру № 2020_05_04 невідомого походження, яка має сумнівний характер, яка була надана в судовому засіданні. Згідно з цією фактурою вартість вилучених предметів правопорушення становить 470 Євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 17.05.2020 становить 13529,89 грн, що в чотирнадцять разів менше від вартості товару, встановленої відповідно до висновку експерта.
При апеляційному перегляді представник Львівської митниці ДФС Зирянов О.Ю. просить апеляційну скаргу задоволити, покликаючись на викладені в ній мотиви.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 28.07.2020 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, апеляційну скаргу Галицької митниці держмитслужби просить відхилити.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП  неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Своє рішення суддя мотивував тим, що не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які ставляться йому в вину. 
Відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Постановляючи оскаржену постанову судом враховано: відсутність в матеріалах справи доказів, що вилучений товар належить ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не був допитаний посадовими особами Галицької митниці держмитслужби з приводу власника затриманого товару, який митним органом не встановлювався; фактуру ПДВ №2020_05_04 з якої вбачається, що покупцем паропланів нових в упаковці виробника, торгової марки «OZONE» є ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість товарів згідно даної фактури складає 470 Євро.
Крім того, 28.07.2020 на адресу апеляційного суду надійшла заява  ОСОБА_4  в якій вона зазначає наступне: «товар, а саме пароплани   Enzo 3CCC – M  «OZONE»,  ZEOLITE GT MS «OZONE», ZEOLITE GT MS «OZONE» ТА РЮКЗАК «New Gildren bag Medium 140 LTRS» в кількості 3 шт., який ОСОБА_1  перевозив вантажним автомобілем «DAF», реєстраційний номер  НОМЕР_1  з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер  НОМЕР_2 , належить їй – ОСОБА_4 , який вона просила перевезти ОСОБА_1 в Україну через пункт пропуску (кордон). Даний товар він не задекларував, оскільки вартість такого становить 470 Євро, що не підлягає митному декларуванню, так як його сума становить менше дозволеної, тобто на яку можна перевозити 500 Євро, про що ОСОБА_1 , був нею повідомлений, що даний товар не потрібно декларувати. Суду надано належні докази про вартість придбаного мною товару. Просить відхилити апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби та залишити в силі постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2020 року, чим повернути їй вищезгаданий товар».
Отже ОСОБА_1 не було вчинено дій, які б становили об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, мотивувавши своє рішення.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
       Львівського апеляційного суду                                                 І.О. Стельмах