Ухвала
Іменем України
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 585/397/19
провадження № 51-4114впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200100000559 від 15 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із Сумського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а  також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду в   порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого 
ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області 
від 05 серпня 2020 року про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200100000559 від 15 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 17 серпня  2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки з п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, троє суддів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 76 КК України не мають права брати участь у цьому провадженні.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року шляхом відкритого голосування та більшістю голосів було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Сумським апеляційним судом матеріалів провадження щодо 
ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити вказане провадження до Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для його розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд,
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити. 
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 
за № 12018200100000559 від 15 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 
ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, направити з Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                          ОСОБА_3