Справа № 127/11322/20 
Провадження № 33/801/772/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з нього судовий збір в сумі 420,40 гривень в дохід держави.
Як зазначено в постанові суду, 18.05.2020 о 13:50 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 134 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, значно звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав втретє апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Також з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що 04 вересня 2020 року ним отримана копія постанови Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги. Вказує також, що 17 серпня 2020 року ним отримана копія постанови Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року про відмову йому у поновленні строку на апеляційне оскарження, у постанові зазначено, що він не обґрунтував підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.
Стверджує, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 06 липня 2020 року, а з 17 липня 2020 року ним у скриньку для прийому документів Вінницького міського суду було покладено апеляційну скаргу, однак у зв`язку з пандемією COVID-19 Вінницький апеляційний суд не ставить відмітку про отримання у особи матеріалів, що унеможливлює письмове підтвердження дати подання в канцелярію апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на оскарження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Як видно зі справи, постанова суду першої інстанції прийнята 30 червня 2020 року за участі ОСОБА_1 /а. с. 26/.
20 липня 2020 року ОСОБА_1 звертався із апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року у справі № 127/11322/20 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження /а. с. 34-46/.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами /а. с. 56/.
18 серпня 2020 року ОСОБА_1 вдруге звертався із апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року у справі № 127/11322/20 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження /а. с. 59-75/.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року у справі 127/11322/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала /а. с. 78/.
15 вересня 2020 року ОСОБА_1 втретє звернувся із апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року у справі № 127/11322/20 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження /а. с. 87-109/.
Наведені заявником причини пропуску строку на оскарження постанови суду, зокрема те, що він текст оскаржуваної постанови отримав 06 липня 2020 року, а 17 липня 2020 року ним у скриньку для прийому документів Вінницького міського суду було покладено апеляційну скаргу, однак у зв`язку з пандемією COVID-19 суд не ставить відмітку про отримання у особи матеріалів, що унеможливлює письмове підтвердження дати подання в канцелярію апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови суду.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд цієї справи та зміст постанови суду 30 червня 2020 року при її оголошенні заявнику, відтак мав можливість оскаржити постанову суду протягом десяти днів з дня її прийняття. 
Копію зазначеної постанови суду отримано ОСОБА_1 06 липня 2020 року.
У поданому клопотанні ОСОБА_1 стверджує, що апеляційна скарга ним подана до місцевого суду 17 липня 2020 року, а зареєстрована вона в суді 20 липня 2020 року, оскільки у зв`язку з пандемією COVID-19 місцевий суд не ставить відмітку про отримання у особи матеріалів, що унеможливлює письмове підтвердження дати подання в канцелярію апеляційної скарги.
Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 апеляційна скарга була подана до місцевого суду саме 17 липня 2020 року, а не 20 липня 2020 року не додано.
Окрім цього, твердження заявника про те, що апеляційна скарги ним подана до скриньки місцевого суду 17 липня 2020 року також не дають підстав для поновлення строку, оскільки отримавши копію постанови суду 06 липня 2020 року десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 16 липня 2020 року о 24:00 год., тобто заявником пропущено строк на 1 день.
Отже, доказів існування перешкод у ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги в строк визначений частиною другою статті 294 КУпАП, до апеляційної скарги не додано. 
Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота