Справа № 302/379/20

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Белла В. М. в інтересах ОСОБА_1 ,
                                                
в с т а н о в и в :
постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
визнаний винним у вчиненні передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень і на нього накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..
Згідно постанови, 17.04.2020 приблизно о 12 год. 45 хв. по головній вулиці в с. Присліп Міжгірського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Чері Амулет», д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і при цьому, навпроти будинку № 156, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, скоїв наїзд на запаркований автомобіль марки «ВАЗ 21099», д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 покинув місце ДТП. 
В апеляційній скарзі адвокат Белла В. М., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Беллі В. М. з таких підстав. 

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Беллі В. М. було відомо про наявність у Міжгірському районному суді справи щодо ОСОБА_1 , і що її розгляд призначено на 14:00 15.07.2020, що також не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Як убачається зі змісту постанови така винесена 15.07.2020, що свідчить про те, що останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 27.07.2020 включно.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, така виготовлена та подана до суду першої інстанції 31.07.2020, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме на 16-й день із моменту винесення постанови.

При цьому, до апеляційної скарги не додано будь-яких достовірних даних (конверту, тощо), які б свідчили про те, що апеляційну скаргу подано (здано на пошту) у передбачений законом строк, а саме до 27.07.2020 включно. Відсутні такі дані й у матеріалах справи.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Белла В. М. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Адвокат Белла В. М., посилаючись на те, що сторона захисту не приймала участі у розгляді судом першої інстанції справи, а копію постанови ОСОБА_1 отримав 25.07.2020 не посилається на вказані обставини як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. 

Посилання апелянта положення ст. 289 КУпАП у частині оскарження постанови протягом 10 днів із дня вручення такої постанови є безпідставним та необґрунтованим, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП строк стосується оскарження постанов у справах   про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не апеляційного оскарження судових рішень, яке регулюється вищенаведеним положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційна скарга подається на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів саме з моменту винесення такої постанови.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Беллі В. М., як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                 П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокату Беллі В. М. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
 Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан