УХВАЛА

06 серпня 2020 року 

м. Київ

Справа №  904/4724/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз")
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 
у справі №  904/4724/19
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до АТ "Дніпропетровськгаз"
про стягнення 3  % річних, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 8  786  661,13 грн,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2020 (згідно з відміткою штампу Центрального апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) АТ  "Дніпропетровськгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №  904/4724/19, провадження у цій справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору. 
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2020 касаційну скаргу АТ  "Дніпропетровськгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду 20.05.2020 у справі №  904/4724/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно чітко зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Надано АТ  "Дніпропетровськгаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала Верховного Суду від 30.06.2020 отримана скаржником 06.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
10.07.2020 АТ  "Дніпропетровськгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №  904/4724/19 скаржником усунуто недоліки касаційної скарги шляхом викладення її у новій редакції (з доказами направлення касаційної скарги позивачу). Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України АТ  "Дніпропетровськгаз" зазначає, що при ухваленні судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №  920/240/18, від 16.05.2018 у справі №  910/17770/17, від 02.04.2019 у справі №  918/539/18 та від 25.04.2019 у справі №  918/541/18, що призвело до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: статей 204, 601, 602 Цивільного кодексу України, статті 203 Господарського кодексу України та порушення норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Окрім того, скаржник вказує, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було порушено принципи об`єктивності повного і всебічного аналізу наданих судом доказів (стаття 86 ГПК України), змагальності сторін (стаття 13 ГПК України) та пропорційності у господарському судочинстві (стаття 15 ГПК України). 
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга АТ  "Дніпропетровськгаз" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Водночас до касаційної скарги додана заява, у якій АТ  "Дніпропетровськгаз" просить зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №  904/4724/19, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити, враховуючи таке.
В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що неспроможність АТ  "Дніпропетровськгаз" негайно виконати судове рішення у цій справі може призвести до: повного зупинення виробничої діяльності підприємства, до загрози безаварійного газопостачання через дефіцит обігових коштів; неспроможності виконання відповідачем поточних зобов`язань перед постачальником природного газу, і, як наслідок - відключення від газопостачання області і залишення без тепла та гарячого водопостачання, припинення виробничого процесу промислових підприємств - споживачів природного газу, виникнення аварійних ситуацій в процесі забезпечення населення природним газом; загрози технічному стану і безпечній експлуатації газових мереж, які знаходяться у власності держави. Вказує, що у разі скасування оскаржуваних рішень, для відновлення порушених прав АТ  "Дніпропетровськгаз" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому існують підстави для зупинення виконання судового рішення.     
Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень у цій справі, у задоволенні заяви АТ  "Дніпропетровськгаз" слід відмовити.
Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №  904/4724/19.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 27 серпня 2020 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21  серпня 2020 року.
4. Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №  904/4724/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Бенедисюк

Суддя          Т.  Малашенкова