ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1733/20 Справа № 180/1535/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 24 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» звернувся з вищевказаним позовом до суду посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Дніпропетровськгаз». 
19 серпня 2017 року представниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця Миру, будинок 41 у споживача встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу згідно п.п. 3 п.1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС та зафіксовано показники лічильника на дату складання акту 42295 куб.м., про що складено відповідний акт про порушення за № 40, який особисто підписано останнім. 
В присутності відповідача, лічильник газу марки "МВ4З-А" типорозміру G-4, рік випуску 2000 було демонтовано для проведення експертизи, з метою захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, додатково опломбовано вхідний - пломбою "с35570261, та вихідний - пломбою № с35570262 патрубки цього лічильника, запаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою №с35570263. 
22 серпня 2017 року було проведено експертизу ЗВТ марки "МВ4ЗА" типорозміру G-4, рік випуску 2000, за результатами якої складено відповідний акт експертизи лічильника газу №143, з висновком "підтверджено втручання з вини абонента. Побутовий лічильник газу не придатний до експлуатації з пунктами 1.1,1.5,2.3». 
Крім того, експертиза лічильника проводилась комісійно і жоден член комісії не відмовився від підпису даного акту. Відповідачем в акті експертизи не вказано жодного зауваження, клопотань про залучення додаткових експертів для проведення експертизи також не надходило. За рішенням комісії додаткової експертизи лічильника газу не призначено. 
В складеному 22 серпня 2017 року акті про порушення № 143 відповідачу було роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення. 
30 серпня 2017 року в присутності ОСОБА_1 на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 40 від 19 серпня 2017 року прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного гаду і його вартості. 
Під час складання останнього було враховано вимоги пп.1.п.11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення, не потребує коригування закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. 
Згідно п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 
Ціну закупівлі природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» визначено наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 22 лютого 2016 року № 44/1 та наказами про внесення змін до зазначеного наказу з урахуванням щомісячно визначеної ціни, зокрема наказом АТ «Дніпропетровськгаз» від 17 січня 2017 року №05.2Но-16-0117. 
Сума нарахування збитків за період з 19 лютого 2017 року по 31 липня 2017 року становить 23 245,80 грн. 
Відповідно до пп.3, п.11, гл. 5, розд. ХІ Кодексу ГРС при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. 
Відповідно до пп.4, п.11, гл.5, розд. ХІ Кодексу ГРС при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. 
04 вересня 2017 року відповідачем особисто під підпис було отримано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, й рахунок на оплату збитків, але станом на дату звернення до суду, не сплачений. 
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року у справі № 180/2205/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, просив стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 23 245,80 грн., вирішити питання про судові витрати по справі. 
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дніпропетровськгаз» суму вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 23 245,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є обґрунтованим, доведеним, а тому підлягає задоволенню, оскільки відповідач добровільно не сплатив матеріальні збитки, завдані несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце розгляду справи, чим обмежив у можливості реалізувати процесуальні права і порушив принципи рівності сторін і змагальності. Посилання суду на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року ухвалене у справі № 180/2205/17 за її позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, не відповідає нормам процесуального права, оскільки вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та не набрало законної сили.
13 липня 2020 АТ «Дніпропетровськгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Дії АТ «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 23 245,80 грн. законні та обгрунтовані. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз». 
19 серпня 2017 року представниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" за вишевказаною адресою встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, та складено відповідний акт про порушення за № 40, який особисто підписано споживачем.
В присутності відповідача, лічильник газу марки "МВ4З-А" типорозміру G-4, рік випуску 2000 було демонтовано для проведення експертизи, та сладено акт демонтажу.
22 серпня 2017 року було проведено експертизу ЗВТ марки "МВ4ЗА" типорозміру G-4, рік випуску 2000, за результатами якої складено відповідний акт експертизи лічильника газу №143, з висновком комісії: "підтверджено втручання з вини абонента. Побутовий лічильник газу не придатний до експлуатації з пунктами 1.1, 1.5, 2.3». 
З копії акту про порушення № 40 від 19 серпня 2017 вбачається, що відповідачу було роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення ( а.с.8).
30 серпня 2017 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 40 від 19 серпня 2017 року, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного гаду і його вартості, що підтверджується копією протоколу № 40 від 30 серпня 2017 ( а.с.11).
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача (справа № 180/2205/17), відмовлено (а.с.14-17).
Встановивши вищезазначені обставини у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову, оскільки збитки відповідачем не відшкодовано, тому наявні правові підстави для задоволення позову. 
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. 
Згідно із пунктом 4 глави 2 розділу I Кодексу оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.
Відповідно до п.1 глави 2 розділу ІХ вищевказаного Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Установивши порушення відповідачем Кодексу газорозподільчих систем щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, про що працівниками позивача було складено акт № 40 від 19 серпня 2017, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено за граничними нормами споживання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
При визначені вартості необлікованого природного газу, суд першої інстанції взяв до уваги акт-розрахунок від 20 серпня 2017 року, складений позивачем відповідно до норм Кодексу, затвердженого постановою Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.
Складений позивачем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 30 серпня 2017 року відповідачем не оспорювався і нею не було наведено власного розрахунку, який би спростовував розрахунок, наданий позивачем.
Враховуючи те, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження, матеріали справи не містять інформації щодо оскарження відповідачем дій або бездіяльності ПАТ "Дніпропетровськгаз" при складанні акту про порушення відповідачем, або порушення позивачем процедури проведення засідання по розгляду акту про порушення № 40 або порушення позивачем процедури розгляду та затвердження акту про порушення № 40, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 23 245,80 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив її про час та місце розгляду справи, тим саме позбавив права на участь у розгляді заяви, висновків суду не спростовують, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження, отже виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Аналогічних висновків дійшов Європейський суд з прав людини зазначивши, що процедура допуску до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Доводи апеляційної скарги, щодо посилань суду першої інстанції на рішення суду ухвалене у іншій справі № 180/2205/17 за її позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, не заслуговують на увагу, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року рішення суду першої інстанції від 20 травня 2019 року залишено без змін, отже приведені норми зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида