ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2020 р.           Справа№ Б8/065-12
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря         Шевченко В.І.          
та представників:
від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Лозовський В.М. дов. №0001000/12033-20 від 27.05.2020р.;
арбітражний керуючий Горбач С.Ф. - посвідчення;
від ТОВ "Будівельна Українська   Спілка" - Горбач С.Ф.;
від "Універсальна товарна біржа "Соціум" - не з`явився;
від ТОВ "Ріел Естейт Компані" - не з`явився;
від ОСОБА_1 - Бісик Я.В. - ордер КС№591933 від 05.06.2020р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 
на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020р.
(повний текст складено 10.02.2020р.)
у справі №Б8/065-12 (суддя Лопатін А.В.)
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до   1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська   Спілка", 
      2.Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, 
      3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум",  
      4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс" 
               2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"
про визнання недійсним договору 
в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/065-12
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2020р. по справі №Б8/065-12 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.12.2019р. №0017600/19-1396 про забезпечення позову відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження; залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулл" (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вул. Шевченка, буд. 83; код ЄДРПОУ 42117652); відкладено підготовче засідання суду; вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову від 16.12.2019р. №0017600/19-1396 повністю. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" просить відмовити АТ "Державний експортно-імпортний банк України"  у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020р. залишити без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020р. по справі №Б8/065-12 та призначено її до розгляду на 15.06.2020р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020р. у судовому засіданні по справі № Б8/065-12 оголошено переву до  22.06.2020р. на підставі ст. 216 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020р. апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020р. по справі №Б8/065-12 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020р. апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020р. по справі №Б8/065-12 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її розгляд на 13.07.2020р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. і представників ТОВ "Будівельна Українська Спілка", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", третьої особи ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014р. було визнано банкрутом ТОВ "Будівельна Українська Спілка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф., вирішено інші процедурні питання.
Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна Українська Спілка".
З матеріалів спрви вбачається, що 16.12.2019р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до місцевого суду з позовом до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ  "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015р., укладеного за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019р.) ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка".
Також, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було подано до місцевого суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором.
Вказана заява обґрунтована тим, що в даному випадку вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог АТ "Укрексімбанк" щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.
Ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2019р. було прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство  ТОВ "Будівельна Українська Спілка"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"; призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 22.01.2020р., призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 22.01.2020р. 
22.01.2020р. гр. ОСОБА_1 до місцевого суду було подано заяву про його залучення в якості третьої особи до участі у справі № Б8/065-12.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За умовами частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії та/ або вжиття інших заходів до забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно майна, що є предметом спору), що у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що, в свою чергу, порушить права позивача. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. 
В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (даної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.01.2019р. у справі № 902/483/18).
Позивачем було заявлено до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані" позов про визнання недійсним договору, а саме: договору купівлі-продажу від 10.08.2015р., укладеного, за результатами проведеного другого повторного аукціону, між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (продавець) та ТОВ "Ріел Естейт Компані" (покупець).
Позивач в заяві про забезпечення позову просив накласти арешт із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам - вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором, за яким банкрутом було реалізовано майно на користь ТОВ "Ріел Естейт Компані" (покупець).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ "Ріел Естейт Компані" (покупець за оскаржуваним договором) відповідно до відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - як юридичну особу припинено. Дані обставини унеможливлюють наявність в зазначеної юридичної особи будь-якого майна, поряд з цим позивачем заявлено про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії відносно, згідно змісту заяви про забезпечення позову, саме майна вказаного товариства.
Відповідно до частини першої статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно із встановленими законодавством вимогами до виконавчого документа, в останньому зазначається, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження").
Разом з тим, припинення ТОВ "Ріел Естейт Компані", як юридичної особи, унеможливлює, у разі постановлення ухвали про забезпечення позову, зазначення вказаної особи боржником за таким виконавчим документом.
Окрім наведеного, як вже зазначалось вище, на переконання позивача, визначені ним заходи забезпечення позову, у разі їх застосування, будуть реальною гарантією виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.
Місцевим судом правильно встановлено, що позивачем заявлено позов про визнання договору недійсним, тобто позов немайнового характеру, водночас в заяві про забезпечення позову позивач посилається на необхідність забезпечення майнового інтересу останнього, а саме шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам - вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності заявленої в позові вимоги, яка б стосувалась безпосередньо майна (на яке позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт, заборонити щодо нього вчиняти дії), зокрема вимоги відносно повернення такого, тощо, місцевий суд правильно, враховуючи зміст позовних вимог, не погодився з твердженнями позивача, що визначені ним заходи забезпечення позову, в разі їх застосування, будуть реальною гарантією виконання судового рішення у даній справі, у випадку задоволення позову.
Судом першої інстанції правильно вказано, що під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, в тому числі щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Разом з тим, позивач, звертаючись з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову про визнання недійсним договору шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам - вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором, в тому числі, вищевказане не врахував.
Проаналізувавши аргументацію викладену в заяві про забезпечення позову, врахувавши не доведення позивачем наявності обставин, що свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, з урахуванням предмету позову - визнання недійсним договору, місцевий суд дійшов правильного висновку, що вказана заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.12.2019р. №0017600/19-1396 про забезпечення позову із зазначених в ній мотивів та визначеними заходами до забезпечення позову є необґрунтованою і законно відмовив у її задоволенні.
До суду першої інстанції звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Вказана заява була вмотивована тим, що майно, яке є предметом оскаржуваного договору, після його реалізації банкрутом на користь ТОВ "Ріел Естейт Компані", останнім було продано   ТОВ "Рулл", а ТОВ "Рулл" - в частині земельної ділянки та житлового будинку, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019р., зареєстрованим в реєстрі за №1545, та договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019р., зареєстрованим в реєстрі за № 1544, було реалізовано на користь гр. ОСОБА_1 .
На підтвердження вищенаведених обставин, заявником було надано належним чином завірені копії зазначених договорів, укладених між ТОВ "Рулл" та гр. ОСОБА_1 .
Таким чином, гр. ОСОБА_1 наразі є власником частини майна, яке було предметом продажу за оскаржуваним договором.
Відповідно до приписів частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частиною третьою та частиною четвертою статті 50 ГПК України визначено, що  у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Згідно з частиною першою статті 51 ГПК України встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Тому місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви гр. ОСОБА_1 щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Також суд першої інстанції, з огляду на встановлені обставини, з аналогічних із зазначеними вище підставами, законно залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулл".
З урахуванням приписів частини третьої статті 177 ГПК України, відповідно до яких підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, суд продовжує строк підготовчого провадження у даній справі.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020р. у справі № Б8/065-12 - без змін.
Справу № Б8/065-12 повернути до господарського суду Київської області.
Порядок оскарження постанови передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.07.2020р.
 Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                О.С. Копитова