Номер провадження: 22-ц/813/4960/20 
Номер справи місцевого суду: 522/5886/15-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/5886/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4960/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання – Бикової К.А.,

учасники справи: 
- позивач – Приватне (Публічне) акціонерне товариство «ПІК»,
- відповідач –  ОСОБА_1 ,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – 1) Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», 2) Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом Приватного (Публічного) акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.11.2014 року, визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного (Публічного) акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання за ОСОБА_1 прав та обов`язків інвестора квартири та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника Приватного (Публічного) акціонерного товариства «ПІК» - адвоката Зудової Вікторії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Єршової Л.С. 17 грудня 2019 року, про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:

У березні 2015 року ПрАТ (ПАТ) «ПІК» звернулося до суду з вищенаведеним позовом, в якому просило: 1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №29755891 на квартиру АДРЕСА_1 ) від 20.11.2014 року, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області; 2) виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 ; 3) всі судові витрати покласти на відповідача. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наданий ОСОБА_1 для реєстрації права власності інвестиційний договір, укладений між нею та з спільним українсько-чеським підприємством «Інекон-Сервіс» не є підставою для виникнення будь-яких прав на спірну квартиру. Оскільки, державна реєстрація не може бути проведена на підставі договору з особою, яка не є замовником будівництва, та не перебуває з замовником будівництва в будь-яких правовідносинах (Т. 1, а. с. 1 - 4).
Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ПрАТ (ПАТ) «ПІК»просило накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ), яка зареєстрована за ОСОБА_1 ..
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що є реальна загроза відчуження відповідачкою вказаної квартири на користь інших осіб, внаслідок чого буде значно ускладнене або взагалі неможливе виконання можливого рішення суду у разі його задоволення (Т. 1, а. с. 20 - 21).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 23 березня 2015 року було задоволено заяву ПрАТ (ПАТ) «ПІК»про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 22 - 23).
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням доповнень позову, остаточно просила: 1) встановити факт набуття прав та обов`язків інвестора квартири АДРЕСА_1 , які виникли між ОСОБА_1 та ПрАТ (ПАТ) «ПІК»після перерахування від спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ПрАТ (ПАТ) «ПІК»суми коштів у розмірі - 342 557 грн. 39 коп., яка є вартістю об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 .; 2) внести зміни до Інвестиційного договору №00054 від 26 липня 2004 року укладеного між спільним українсько-чеським підприємством «Інекон-Сервіс» та ОСОБА_1 ; 3) визнати ПрАТ (ПАТ) «ПІК»згідно Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за №727 «про передачу функцій замовнику ЗАТ «ПІК» на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою АДРЕСА_2 стороною (як замовник) по договору №00054 від 26 липня 2004 року укладеного між спільним українсько-чеським підприємством «Інекон-Сервіс» та ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 43 - 44, 51 - 52).
23 травня 2016 року адвокат Зудова В.В., діюча в інтересах ПрАТ (ПАТ) «ПІК»,повторно звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 55 - 56).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 23 травня 2016 року задоволено заяву представника ПрАТ (ПАТ) «ПІК»про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 86,7 кв. м., житловою площею - 46.3 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 73 - 74).
08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила зняти арешт з кв АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , а. с. 130 - 131).
17 грудня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеса задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 86,7 кв. м., житловою площею - 46,3 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , які були вжиті ухвалами Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/5886/15-ц від 27.03.2015 року та від 23.05.2016 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована відсутністю підстав щодо необхідності заходів забезпечення позову, з огляду на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року, яке в подальшому було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року, у задоволені первісного позову та зустрічного позову було відмовлено (Т. 1, а. с. 162 - 163).
В апеляційній скарзі адвокат Зудова В.В., діюча в інтересах ПрАТ «ПІК»,просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду, викладений у судовому рішення суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що оскільки ПрАТ «ПІК» не погоджується з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволені позову ПрАТ «ПІК», вважає вказані судові рішення постановлені всупереч вимог норм матеріального та процесуального права, тому позивачем була подана касаційна скарга до Верховного суду. Апелянт зазначає про безпідставність скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа на даний час розглядається судом касаційної інстанції. Посилається на можливість відчуження відповідачкою спірного майна шляхом міни, продажу, дарування спірної квартири, що у разі задоволення касаційної скарги є підставою для повороту виконання судового рішення. Крім того, апелянт зазначає, що з огляду на вказане ПрАТ «ПІК» було заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року на час розгляду касаційної скарги. Однак, на даний час судове рішення Верховним Судом за результатом розгляду вказаного клопотання не ухвалено (Т. 1, а. с. 164 - 166).
Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
24.06.2020 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від представника ПрАТ «ПІК» надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначене на 25.06.2020 року. 
Вказана заява адвоката Зудової В.В., діючої в інтересах ПрАТ «ПІК»,про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Щодо посилань адвоката Зудової В.В., діючої в інтересах ПрАТ «ПІК»,у клопотанні про відкладення розгляду справи на запроваджений карантину на території України, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. 
Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду. Відповідно до наявного у справі поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції апелянт отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження – 07.04.2020 року. Судову повістку щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції 25.06.2020 року – 10.06.2020 року. В апеляційній скарзі апелянтом викладено правову позицію в обґрунтування вимог апеляційної скарги. 
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції з 28.05.2020 року на 25.06.2020 року, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає, що заява адвоката Зудової В.В., діючої в інтересах ПрАТ «ПІК»,про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Справу можливо розглянути за відсутності її учасників.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам законодавства з огляду на наступне.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За правилами частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частинами 4, 5 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
За приписами частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З огляду на вищевикладене, зокрема вбачаючи вказані вище приписи норм права, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Вищевикладені доводи апеляційної скарги не мають наслідком її задоволення. 
Вимоги апеляційної скарги суперечать вищевказаним приписам частини 9 статті 158 ЦПК України, а отже не підлягають до задоволення.
Крім того, апеляційний суд критично відноситься до посилань в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду (постанову Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №757/46770/16-ц), вбачаючи хибність висновків апелянта про можливість застосування такої правової позиції у даній справі.
Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.
За правилами, передбаченими пунктом 1 частини 1 статті 374, статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Зудової В.В., діючої в інтересах ПрАТ «ПІК» відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 353. п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню. 
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного (Публічного) акціонерного товариства «ПІК» - адвоката Зудової Вікторії Володимирівни – залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2019 року, про скасування заходів забезпечення позову – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе