ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 вересня 2020 року           справа №200/3897/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л.,
за участю: представника позивача – Наумової О.М. , діючої згідно ордеру № 101586 серії ДН від 18.09.2020 року,
представника відповідача –   Сенникова А.А., діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредстаництва,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «АБ ПЛЮС», Головного управління ДПС у Донецькій області  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року  у справі  № 200/3897/20-а (головуючий І інстанції Троянова О.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області)   за позовом   Приватного підприємства «АБ ПЛЮС»   до   Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, - 
                                                    
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АБ ПЛЮС» (далі – ПП «АБ ПЛЮС», позивач) звернулося з позовом до   Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач)  про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року № 0002290512, № 0002310512, № 0002300512.
Позивачем подано клопотання про призначення бухгалтерської економічної експертизи у справі. У клопотанні позивач виклав питання, що пропонує поставити експерту (т 7. а.с. 102).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової економічної експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу 
На розгляд експерту судом поставлені наступні запитання:
- чи правомірно сформований податковий кредит та валові витрати ПП «АБ ПЛЮС» від контрагента-постачальника ТОВ «РЕНЕСАНСІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41968501) за операціями в червня 2018 року;
- чи правомірно сформований податковий кредит та валові витрати ПП «АБ ПЛЮС» від контрагента-постачальника ТОВ «ДАП ВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 4175959) за операціями у грудні 2018 року, січень-лютий, квітень 2019 року;
- чи правомірно сформований податковий кредит та валові витрати ПП «АБ ПЛЮС» від контрагента-постачальника ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІДВЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) за операціями травні, липні, вересні 2019 року;
- чи підтверджується транспортування товару (пшениці) між ТОВ «РЕНЕСАНСІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41968501) за червень 2018 року на адресу ПП «АБ ПЛЮС» наявними в матеріалів справи товарно-транспортними накладними;
- чи підтверджується транспортування товару (олія соняшникова) між ТОВ «ДАП ВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41715959) за грудень 2018 року, січень-лютий, квітень 2019 року на адресу ПП «АБ ПЛЮС» наявними в матеріалів справи товарно-транспортними накладними;
- чи підтверджується транспортування товару (олії соняшникової, шрот) між ТОВ «МАСЛОЗАВОД ШВДЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) за травень, липень, вересень 2019 року на адресу ПП «АБ ПЛЮС» наявними в матеріалів справи товарно-транспортними накладними;
- чи підтверджується придбання ТМЦ ПП «АБ ПЛЮС» по ланцюгу постачання від: ТОВ «РЕНЕСАНСІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41968501) за червень 2018 року пшениці; ТОВ «ДАП ВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41715959) за грудень 2018 року, січень-лютий, квітень 2019 року олії соняшникової; ТОВ «МАСЛОЗАВОД ШВДЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) за травень, липень, вересень 2019 року олії соняшникової, шроту (т.7  а.с. 96-97).
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу суду першої інстанції в частині питань 4-6, які поставленні судом перед судовим експертом та поставити такі питання:
- чи відбувалось транспортування товару (пшениці) від ТОВ «РЕНЕСАНСІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41968501) вантажоодержувачу ТОВ «Харвест Інвест» по контракту № DL250418-2 від 25.04.2018 року з PARIETAL MANAGEMENT S.R.O. по договору комісії сільськогосподарської продукції № 25/04-18-1К від 25.04.2018 року, укладеного з позивачем та отриманого від ТОВ «РЕНЕСАНСІНВЕСТ» за наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними;
- чи відбувалось транспортування товару (олія соняшникова) від ТОВ «Дап Вест» (код за ЄДРПОУ 41715959) вантажоодержувачу ТОВ «Зерноторг-2017» на адресу SANOIL TRADE LTD по контракту № 420119 від 24.01.2019 року по договору комісії на реалізацію продукції № 121218-К від 12.12.2018 року, укладеного з позивачем та отриманого від ТОВ «Дап Вест» за наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними;
- чи відбувалось транспортування товару (олії соняшникової, шрот) від ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) по договору комісії від 18.06.2019 року № К-15/6 з ТОВ «Гідроторгсервіс» та по договору комісії від 16.09.2019 року № К-18/6 з «Торгагро», укладеного з позивачем та отриманого від ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» за наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т. 7 а.с. 62-69).
Відповідач  не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення норм процесуального права (т. 7 а.с. 56-57).
В обгрунтування доводів зазначив, що питання, поставленні судом на вирішення судової економічної експертизи є суто правовими питаннями, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського обліку. Також, вважає, що  правомірність спірних податкових повідомлень-рішень встановлена висновками акту перевірки.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача.
Представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив доводи апеляційних скарг і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно  ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 107 КАС України).
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року  № 53/5 (далі – Інструкція № 53/5) основними видами (підвидами) експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Згідно п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року  № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення:  документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. 
Предметом спору у справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року № 0002290512, № 0002310512, № 0002300512, прийнятих на підставі акту перевірку, яким встановлено заниження суми податку на додану вартість, заниження суми податку на прибуток,  зменшення суми від`ємного значення ПДВ (т. 1 122-167).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що питання, поставлені судом першої інстанції судовому експерту відповідають суті спору.
В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що питання, які поставлені судом на вирішення судової економічної експертизи є суто правовими питаннями, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського обліку, а відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги такі доводи апелянта та погоджує висновок суду першої інстанції, що питання, поставлені на вирішення експерту, не є правовими питаннями, а є питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та правового обліку.
Також, апеляційний суд вважає необгрунтованими питання, які пропонує позивач поставити перед судовим експертом, оскільки ці питання не були заявлені в суді першої інстанції в ході розгляду питання про призначення судово-економічної експертизи (т. 7 а.с. 102).
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України  суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності,  суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. 
Керуючись  ст. ст. 102, 103, 236, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційні скарги Приватного підприємства «АБ ПЛЮС», Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року  у справі  № 200/3897/20-а за позовом   Приватного підприємства «АБ ПЛЮС»   до   Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 23 вересня 2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення. 

Головуючий                                                                                     І.В. Геращенко

Судді                                                                                                 Г.М. Міронова

                                                                                                                    Л.В. Ястребова