ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 червня 2020 року                                                                        м.Суми
                                                               Справа №591/3876/16-ц 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1382/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Хвостика С. Г. 
       з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І. 
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,
боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2020 року, постановлену у складі судді Клименко А.Я., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В:
       У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі – ТОВ «АВТО ПРОСТО»)звернулося до суду із заявами про виправлення помилок у виконавчих документах.
Заяви мотивовані тим, що 30 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми видав ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконавчі листи по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. Однак, у виконавчих листах було допущено помилку в зазначенні коду ЄДРПОУ стягувача.
Посилаючись на вказані обставини, просить виправити помилку у вказаних виконавчих листах в частині зазначення коду ЄДРПОУ стягувача та вказати вірний код «35509011», замість «35355090».
 Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 12 травня 2020 року заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнив та ухвалив вважати вірним у виконавчих листах, виданих Зарічним районним судом м. Суми 30 листопада 2017 року по справі № 591/3876/16-ц, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - «35509011».
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин, які мають суттєве значення, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що, на її думку, ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в тих виконавчих листах, провадження щодо яких закінчено, та таким чином намагається відкрити нове провадження, тим самим зловживаючи своїми процесуальними правами.
       Вказує на те, що у разі не зазначення, зазначення невірного ідентифікаційного коду однієї із сторін виконавчого провадження у виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу, підприємства, установи, організації із запитом про витребування необхідної інформації.
Крім того, на її думку, заява про виправлення помилки у виконавчих документах подана після закінчення строків пред`явлення їх до виконання.
Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, висновки суду не ґрунтуються на доказах, а сама ухвала є суперечливою за змістом.
Від стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
               Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 432 ЦПК України, відповідно до яких суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильних висновків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. 
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Апеляційний суд Сумської області рішенням від 22 листопада 2017 року скасував рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року в даній справі та ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» в солідарному порядку 129 566 грн 80 коп. заборгованості за Угодою № 364381 від 12 травня 2011 року; стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» в солідарному порядку 129 566 грн 80 коп. заборгованості за Угодою № 364381 від 12 травня 2011 року.
Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» в дольовому порядку сплачений судовий збір у розмірі 4081 грн 35 коп., тобто по 1360 грн 45 коп. з кожного з відповідачів (а. с. 134-136, Т. 2).
Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 12 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року залишив без змін (а. с. 122-126, Т. 3).
Зарічний районний суд м. Суми 30 листопада 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року в даній справі видав виконавчі листи, які на даний час перебувають на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звертався з вимогою до ТОВ «АВТО ПОСТО» з приводу того, що була виявлена розбіжність в ЄДРПОУ стягувача, який зазначено в реквізитах виконавчих листів «35355090» та заявою стягувача – «35509011».
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - 35509011 (а. с. 167, Т. 3). 
Оскільки у виконавчих листах, виданих 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року, у справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, було допущено помилку в зазначенні коду ЄДРПОУ стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО», а саме вказано «35355090», то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність виправлення вказаної помилки у виконавчих листах в частині зазначення правильного коду ЄДРПОУ стягувача «35509011».
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в тих виконавчих листах, провадження щодо яких закінчено, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Твердження ОСОБА_2 , що заявник звернувся до суду з відповідною заявою після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є помилковими, оскільки строк пред`явлення їх до виконання у відповідності до приписів ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - до 22 листопада 2020 року. 
Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що державний виконавець міг самостійно звернутися до відповідного державного органу, підприємства, установи, організації із запитом про витребування відповідної інформації, оскільки в даному випадку йде мова не про неповноту інформації щодо особи стягувача, а щодо виправлення помилки, допущеної місцевим судом при оформленні виконавчих листів в частині зазначення коду ЄДРПОУ стягувача, а частиною 1 ст. 432 ЦПК України чітко визначено, хто може звернутися до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу – стягувач або боржник.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для  скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
       Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2020 року в даній справізалишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий:                                                         Т.А. Левченко

Судді :                                                                 В.І. Криворотенко 

                                                                                С.Г. Хвостик