УХВАЛА

15 вересня 2020 року 
Київ
справа №640/4666/19
адміністративне провадження №Зі/9901/139/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. у справі за позовом                        ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності,
УСТАНОВИВ:
18 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г.,          Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що у неї втрачена довіра до колегії суддів і вона сумнівається у безстронності суду, у зв`язку з чим просить взяти самовідвід від розгляду цієї справи. Вказує, що не може проводитись судове засідання у складі суду, якому позивач не довіряє, про це чітко зазначено в позиціях ЄСПЛ.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А від розгляду справи № П/9901/198/19. Для вирішення питання щодо заявленого позивачем відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. - передано заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.
Протоколом автоматизованого розподілу від 11 вересня 2020 року заяву                 ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. від розгляду справи №П/9901/198/19 передано на розгляд судді Стеценка С.Г.
Розглянувши вказану заяву про відвід суддів, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частин 8, 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддям  Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М., Данилевич Н.А., Суд приходить до висновку, що такі мотиви не можуть слугувати підставою для відведення цих суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях. Будь-яких доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості із доводів заяви про відвід суддів не вбачається.
Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А.
З огляду на викладене, Суд вважає подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,
Суддя Верховного Суду