Ухвала
Іменем України

06 липня 2020 року
м. Київ
справа № 583/670/19
провадження № 51-1758 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду 
від 12 червня 2020 року. 
Ухвалою Охтирського міського суду Сумської області від 14 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді 
ОСОБА_5 у справі за заявою останнього про приведення вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України (далі – КК) 2001 року.
Ухвалою цього ж суду від 20 травня 2020 року відмовлено у приведенні вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року та вироку Богодухівського народного суду Харківської області від 30 травня 1983 року 
у відповідність до норм КК 2001 року.
На вказані судові рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив 
їх скасувати. 
Сумський апеляційний суд своєю ухвалою від 11 червня 2020 року (ухвала долучена 
з Єдиного державного реєстру судових рішень) відкрив апеляційне провадження 
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міського суду Сумської області від 20 травня 2020 року.
Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 12 червня 2020 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Охтирського міського суду Сумської області від 14 квітня 2020 року відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 12 червня 2020 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
В обґрунтування посилається на те, що у поданій апеляційній скарзі він оскаржував ухвалу Охтирського міського суду Сумської області від 20 травня 2020 року 
про відмову у приведенні вироків щодо нього у відповідність до норм КК 2001 року, 
а на ухвалу від 14 квітня 2020 року в апеляційній скарзі він написав заперечення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на таких підставах. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Частина 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, 
яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями 
ст. 394 цього Кодексу. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З матеріалів касаційної скарги та копії ухвали Сумського апеляційного суду 
від 12 червня 2020 року встановлено, що апеляційний суд перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в якій останній просив скасувати як ухвалу Охтирського міського суду Сумської області від 20 травня 2020 року про відмову у приведенні вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року та вироку Богодухівського народного суду Харківської області від 30 травня 1983 року 
у відповідність до норм КК 2001 року, так і ухвалу цього ж суду від 14 квітня 
2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді. 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міського суду Сумської області 
від 20 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження.
Разом із цим Сумський апеляційний суд прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду від 14 квітня 2020 року про відмову у задоволенні відводу, оскільки вона була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається з копії апеляційної скарги ОСОБА_4 , доданої до його касаційної скарги, останній виклав свою вимогу до суду апеляційної інстанції саме 
про скасування ухвали Охтирського міського суду Сумської області 
від 14 квітня 2020 року про відмову у задоволенні відводу судді.
Таким чином апеляційний суд обґрунтовано прийняв окреме рішення про відмову 
у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану вище ухвалу, врахувавши норми ст. 392 КПК.
Отже доводи ОСОБА_4 про те, що він оскаржував ухвалу Охтирського міського суду Сумської області від 20 травня 2020 року, а на ухвалу від 14 квітня 2020 року 
в апеляційній скарзі написав заперечення, є безпідставними. 
Оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд 
не вбачає підстав для її скасування.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого 
до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 червня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                        ОСОБА_3