Справа № 442/7301/17                                Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 22-ц/811/1112/18                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:82

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                15 вересня 2020 року                                          м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Матяш С.І., 
з участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати факт надання йому відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» кредиту за кредитним договором №034-2008-188 від 07.02.2008 року в українських гривнях.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.02.2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Універсал Банк», укладено кредитний договір №034-2008-188 на суму 70000 доларів США, з процентною ставкою в розмірі 12,75% річних, з остаточною датою повернення кредиту - 01.02.2037 року, за умовами якого кредит надавався на споживчі цілі для придбання житла, відтак, йому надано споживчий кредит.
Зазначає, що фактично кредит він отримав у гривнях - у сумі, еквівалентній 70000 доларів США, а не в іноземній валюті - доларах США, як це передбачено умовами кредитного договору, а тому, погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами також повинно здійснюватись у національній валюті, а не як вимагає банк, - у доларах США, що є порушенням вимог ч.3 ст.13 ЦК України та його (позивача) прав. 
Крім того, зазначає, що курс долара США по відношенню до національної валюти - української гривні стрімко зріс, у порівнянні з тим, яким він був на момент укладення кредитного договору (1 долар США - 05 грн. 05 коп.), а тому незаконна вимога банку про повернення кредиту в доларах США істотно порушує його права та унеможливлює виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки через знецінення національної валюти (гривні) сума боргу за розрахунками банку значно зросла, а його фінансовий стан значно погіршився, оскільки дохід він отримував та отримує в гривнях. 
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду оскаржив позивач  ОСОБА_1  просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апелянт зазначає, що суд не дав належної правової оцінки його доводам у позовній заяви та не встановив фактичних обставин справи щодо видачі кредиту, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування належності йому (позивачу) підпису на заяві про видачу готівки, безпідставно пославшись на обставини, встановлені рішенням Дрогобицького міськрайоннного суду Львівської області від 01.12.2016 року.
Також зазначає, що в порушення вимог процесуального закону судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування в ПАТ «Універсал Банк» оригіналу заяви від 08.09.2008 року на видачу готівки, що, на його переконання, є необхідним для перевірки цієї заяви на достовірність.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.02.2008 року між позивачем ОСОБА_1 (позичальником) та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (кредитодавцем), укладено кредитний договір №034-2008-188, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 70000 доларів США для придбання житла на строк до 01.02.2037 року зі сплатою 12,75% річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що валютою зобов`язання у кредитному договорі визначено іноземну валюту - долар США, тому повернення кредиту повинно відбуватись також в іноземній валюті.
Позивач вже звертався до суду з позовом про визнання вказаного кредитного договору недійсним, в тому числі й з підстав порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів», однак, рішенням Дрогобицького міськрайоннного суду Львівської області від 01.12.2016 року, яке набрало законної сили 22.08.2017 року, йому було відмовлено у задоволенні вказаного позову.
Цим рішенням суду підтверджено законність дій та вимог банку щодо видачі кредиту та його повернення позичальником в іноземній валюті.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, - про безпідставність заявленого позову, і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2018 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 25 вересня 2020 року.

Головуючий:                                                         Бойко С.М. 
Судді:                                                                 Копняк С.М.
                                                                       Ніткевич А.В.