П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/127/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Блонський В.К.
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
22 липня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Франовської К.С.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року  у справі за адміністративним позовом відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про про визнання протиправною та скасування постанови № 88 від 12.12.2019 року про накладення штрафу, 

В С Т А Н О В И В :
у січні 2020 року відділ освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради звернувся до суду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 88 від 12.12.2019 року про накладення штрафу.
05 березня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. 
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік, спеціалістами Кам`янець-Подільського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі наказу № 4248 від 23.09.2019 року та направлення № 4009 від 23.09.2019 року проведено планову перевірку Китайгородського НВК у складі "ЗОШ I-III ступенів та ДНЗ", за результатами якої складено акт №491 від 26.09.2019 року, яким встановлено наступні порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:
-потужність не підтримується в чистоті та у робочому стані, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону;
- система вентиляції на потужності не функціонує, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону;
- прилади освітлення на потужності пошкоджені, піддані корозії не закритті захисним склом, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону;
- стіни та підлога мають пошкодження, що унеможливлює їхнє миття і дезінфекцію, що є порушенням вимог п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 42 Закону;
- поверхня обладнання має пошкодження та піддана корозії, порушує вимоги п. 5, ч. 1 ст. 42 Закону;
- розділові столи мають пошкодження, що несе ризик забруднення і унеможливлює їх чищення та дезінфекцію, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону;
- термометр у холодильній камері для зберігання молочних продуктів не калібрований, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 45 Закону;
- відсутні закритті контейнери для розміщення харчових відходів, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону;
- відсутнє постачання питної води на потужності, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону;
- відсутнє маркування із терміном зберігання на м`ясі свинячому, сиру твердому, рибі мороженій, які зберігаються в холодильнику та морозильній камері, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону;
- у зв`язку із незадовільним санітарним станом обладнання, інвентарю та виробничих приміщень потужності харчові продукти піддаються ризику забруднення, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону;
- відсутні підтверджуючі дані про результативну боротьбу із шкідниками і гризунами, що суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст.49 Закону.
27 вересня 2019 року відповідачем винесено припис №115 про усунення порушень, встановлених проведеним заходом державного контролю із зазначенням термінів виконання.
У зв`язку із тим, що керівник Китайгородського НВК у складі "ЗОШ I-III ступенів та ДНЗ" письмово не повідомив про виконання вимог припису №115 від 27 вересня 2019 року, відповідач видав наказ про проведення позапланового заходу державного контролю з метою перевірки його виконання.
Так, позаплановою перевіркою виконання припису встановлено, що порушення зафіксовані в акті перевірки № 491 від 26 вересня 2019 року виконанні позивачем частково, про що складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №570 від 08.11.2019 року. 
Вказаний акт отриманий директором Китайгородського НВК у складі "ЗОШ I-III ступенів та ДНЗ", що підтверджується відміткою про отримання.
У зв`язку із невиконанням всіх вимог припису складено протокол №4 від 12.11.2019 року.
При цьому, директор Китайгородського НВК у складі "ЗОШ I-III ступенів та ДНЗ" був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
За результатами розгляду протоколу відповідачем прийнято постанову № 88 від 12.12.2019 року про накладення на Китайгородський НВК у складі "ЗОШ I-III ступенів та ДНЗ" штрафу в розмірі 33384 грн., за порушення п. 1 ч. 19 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", так як директором навчального закладу не надано документів на виконання припису та про усунення встановлених порушень в повному обсязі.
Вважаючи протиправною постанову відповідача  позивач оскаржив її до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року.
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Так, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII від 18.05.2017 року.
Відповідно до п.п. 9, 20 ст. 1 Закону №2042 державний контроль це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.
Компетентний орган це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать в тому числі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини та компетентний орган.
Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовані Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23.12.1997 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належить в тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).
Компетентним органом що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, здійснює державний контроль з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні органи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.
Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. 
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання-детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис-обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців-у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, тобто розмір штрафу накладеного на позивача відповідає вимогам Закону.
Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги припису та не усунуто в повній мірі порушення законодавства, встановлених проведеними перевірками, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням позачергової 59 сесії Китайгородської сільської ради першого скликання №6 від 06 грудня 2019 року "Про зміну назви та типу закладу "Китайгородський навчально-виховний комплекс у складі загальноосвітньої школи I-III ступенів та дошкільного навчального закладу Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області", вирішено:
-змінити назву та тип закладу "Китайгородський навчально-виховний комплекс у складі загальноосвітньої школи I-III ступенів та дошкільного навчального закладу Китайгородської сільської ради Хмельницької області" (код ЄДРПОУ 39615235, адреса: вул. Шевченка, 10 село Китайгород) на "Китайгородський ліцей імені Ольги Борейко Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області";
- у зв`язку із зміною назви та типу закладу освіти викласти та затвердити в новій редакції статут Китайгородський ліцей імені Ольги Борейко Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
- доручити директору закладу освіти протягом трьох робочих днів з дати прийняття цього рішення письмово повідомити орган, що здійснює реєстрацію про зміни до установчих документів Китайгородського ліцею імені Ольги Борейко Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та подати в установленому законодавством порядку необхідні документи про внесення до Єдиного державного реєстру відповідних відомостей.
Тобто, із змісту вказаного рішення Китайгородської сільської ради встановлено, що Китайгородський навчально-виховний комплекс у складі загальноосвітньої школи I-III ступенів та дошкільного навчального закладу Китайгородської сільської ради Хмельницької області не припинений, а проведена лише зміна назви та типу навчального закладу.
Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Китайгородського ліцею імені Ольги Борейко Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, запис про реєстрацію юридичної особи проведений 02.02.2015 року, код ЄДРПОУ 39615235 не змінився, керівник закладу не змінився, залишився ОСОБА_1 , адреса місця розташування навчального закладу не змінилася, 11.12.2019 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи тільки відносно зміни повного та скороченого найменування.
За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 , як  директор Китайгородського ліцею імені Ольги Борейко Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не був наділений повноваженнями діяти в інтересах Китайгородського НВК у складі "ЗОШ I-III ступенів та ДНЗ", оскільки Китайгородський НВК у складі "ЗОШ I-III ступенів та ДНЗ" не припинений, а перейменований у Китайгородський ліцей імені Ольги Борейко Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керівник навчального закладу не змінився і приймав участь при проведенні перевірок, отримав другі екземпляри актів перевірок, припис про усунення порушень, був присутнім при складанні протоколу про порушення та був своєчасно повідомлений про дату, час і місце його розгляду, а також був присутнім при прийнятті постанови про накладення штрафу на учбовий заклад.
Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Франовська К.С.    Шидловський В.Б.