У Х В А Л А

 
20 серпня 2020 року                                                                                    м. Київ
 
Справа №  22-10216                                           Головуючий у1-й інстанції - Миколаєць І. Ю.
Унікальний № 759/8240/14-ц                                                              Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Пузикової В. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» Скорицького Андрія Михайловича про відмову від заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,- 

 
                                         у с т а н о в и л а:
 
У січні 2020 року представник ТОВ «Ансу», яке є правонаступником ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 759/8240/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» заборгованості в сумі 773 489 грн 83 коп. та поновити строк для його пред`явлення до виконання, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 759/8240/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» заборгованості в сумі 773 489 грн 83 коп. та поновити строк для його пред`явлення до виконання (т. 3, а.с.35-38).
          В обґрунтування заяви було зазначено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , задоволено. Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 23-541/08-А від 22 вересня 2008 року та договором поруки від 22 вересня 2008 року № 23-541/08-А-П в сумі 769 835 грн 83 коп., а саме: 25 340,02 доларів США (528007,46 грн) - заборгованість за основним боргом; 6 562,23 доларів США ( 136736,53 грн) - заборгованість по нарахованим відсоткам; 5 091 грн 84 коп. - заборгованість по комісії; 100 000 грн - зменшена сума пені. Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн. У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1  до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору  відмовлено.
             
          21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами.
          17 березня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 759/8240/14-ц ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ПАТ «АНСУ» у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості.
          На виконанні у Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 48688334 та № 48620171 по виконаю виконавчого листа № 2/759/208/15, які 02 грудня 2016 року та 16 листопада 2015 року завершені на підставі п. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення суду. 
          Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у цивільній справі № 759/8240/14-ц апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року залишено без змін.
Згідно листа Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року убачається, що Святошинський районний суд м. Києва у відповідь на Вашу заяву від 08 жовтня 2019 року стосовно надсилання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-541/08-А від 22 вересня 2008 року та за зустрічним позовом  ОСОБА_1  до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору повідомляє, шо 21 серпня 2015 року представник Банка - ОСОБА_5 отримала 2 виконавчих листа.        
Виконавчі листи із Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду не повертались.
Святошинський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не зміг надати жодних доказів належного відправлення на адресу Святошинського районного суду м. Києва (рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадженням» оригіналів вищезазначених виконавчих документів, у зв`язку із чим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», первісний стягувач, був позбавлений можливості повторно отримати в суді повернуті виконавчі листи та пред`явити їх вчасно до виконання до органів державної виконавчої служби.
          Ухвалою  Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року   заяву ТОВ «Ансу» задоволено. Поновлено ТОВ «Ансу»  строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі унікальний № 759/8240/14-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 773 489 грн 83 коп. Поновлено ТОВ «Ансу» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі унікальний № 759/8240/14-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з  ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 773 489 грн 83 коп.
 
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ансу» (т.  3, а.с.86-92).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
14 серпня 2020 року до апеляційного суду електронною поштою надійшла заява представника ТОВ «Ансу», Скорицького А. М., про відмову від заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, у якій він просить прийняти відмову ТОВ «Ансу» від заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі, а також визнати не чинною ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі № 759/8240/14-ц.
 
В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чиномпро що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення: 10 серпня 2020 року члену сім`ї ОСОБА_2 та уповноваженій особі Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві; 11 серпня 2020 року уповноваженій особі ТОВ «Ансу», судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 18 серпня 2020 року. Судове повідомлення про розгляд справи, призначений на 18 серпня 2020 року, направлене на адресу представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , повернулось на адресу суду як не вручене з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, ураховуючи положення ст. 131 ЦПК України, судові повістки-повідомлення вважаються доставленими.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Ураховуючи зміст заяви представника ТОВ «Ансу», Скорицького А. М. , про відмову від заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання у контексті положень ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе при вирішенні даного питання керуватись ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України, якими урегульовано питання щодо відмови від позову.
З урахуванням змісту заяви та наявності у Скорицького А. М. повноважень на вчинення такої процесуальної дії (довіреність № 8240 від 02 січня 2020 року), колегія суддів вважає, що відмова від заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання не суперечить інтересам сторін, наслідки таких процесуальних дій сторонам зрозумілі, тому відмову ТОВ «Ансу», Скорицького А. М. , від заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання слід прийняти, а провадження у справі - закрити.
 
Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 433 ЦПК України, колегія суддів -
 
У Х В А Л И Л А:
 
Прийняти відмову представника  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» Скорицького Андрія Михайловича від заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.
 
Визнати нечинною ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.
 
Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закрити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
 Т. О. Невідома