Справа № 463/3463/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/1023/20                                Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Бекерської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПП «Львівкульттовари» водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 12.04.2020р. о 02 год. 16 хв. у м. Львові на вул. Керченська, 12, керуючи транспортним засобом Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд трудового колективу ПП «Львівкульттовари».
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не перебував тусані наркотичного сп`яніння, пройшов медичний огляд на наступний день після події, результат якого був негативний. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд трудового колективу. При розгляді справи суд не врахував, що його робота пов`язана із керуванням транспортним засобом та він позитивно характеризується за місцем праці. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, поясненнями ОСОБА_1 . 
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, немає.
Разом з цим, вважаю необґрунтованим клопотання про можливість передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд ПП «Львівкульттовари» в порядку ст. 21 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 позитивно характеризується, його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами, має на утриманні малолітню дитину.
Вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, те що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та прийшов до вірного висновку що таке є недостатнім для передачі справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, котре характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, на розгляд громадської організації на підставі ст. 21 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського 
апеляційного суду                 Головатий В. Я.