Справа № 461/4844/19                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 22-ц/811/3879/19                Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.
секретаря: Цапа П.М.
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Апелянт стверджує, що її належним чином не було повідомлено про дату та час судового засідання, оскільки вона не отримувала судової повістки про виклик до суду, а посилання в ухвалі суду на витяг про відправлення повістки електронною поштою не можна вважати належним повідомленням, оскільки заяв про отримання повісток на електронну адресу вона до суду не подавала. Зазначає, що про дату та час судового засідання дізналася з веб-сайту «Судова влада», у зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.09.2019 року – у зв`язку з відрядженням, а 18.10.2019 року подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.10.2019 року у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Львівської області. Вона повідомила суд про причини неявки в судове засідання та не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Залишаючи без розгляду позовну заяву  ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала до суду жодних доказів поважності причин неявки, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, а суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики.
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у справі призначено на 09 год. 30 зв. 20 вересня 2019 року.
19 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, що підтверджується копією наказу Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» № ЗЛНВ-20190909-01 від 09.09.2017 року (а.с. 42).
Розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.
18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в судовому засіданні Господарського суду Львівської області, на підтвердження чого долучила протокол судового засідання від 09.10.2019 року у справі № 914/284/19 (а.с. 58-59) та її неналежним повідомленням про дату та час судового засідання. 
Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції надсилалася на поштову адресу учасників справи копія ухвали про відкриття провадження у справі із зазначенням дати та часу судового засідання, однак відсутні докази отримання такої ОСОБА_3 .
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не повідомлена належним чином про дату та час судового засідання підтверджуються конвертом, який повернувся на адресу суду із поштовою відміткою про причини невручення «За закінченням встановленого терміну зберігання», що не може вважатися належним повідомленням про дату та час судового засідання (а.с. 51). 
Крім того в матеріалах справи міститься підтвердження про надіслання повідомелння про дату та час судового засідання, призначеного на 21.10.2019 року на електронну адресу позивачки, однак відсутні докази отримання нею такого повідомлення, що не дозволяє прийти до висновку, що у неї було достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. 
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце судових засідань, у діях ОСОБА_3 відсутні ознаки зловживання своїми процесуальними правами, а про причин своєї неявки в судові засідання вона повідомляла суд, в тому числі, вказуючи у клопотанні про відкладення розгляду справи, що вона не отримувала електронного листа з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 21.10.2019 року, а дізналася про нього з веб-сайту «Судова влада», колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.
Такий висновок колегія суддів обґрунтовує і тим, що друга неявка позивачки в судове засідання була викликана незалежними від ОСОБА_3 причинами, а саме, необхідністю явки в судове засідання у Господарському суді Львівської області, яке було призначене 09.10.2019 року на 21.10.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 30.07.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П. 

Мельничук О.Я.