ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/187/19	
апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
   головуючого судді Савицького Я.Ф.,
             суддів Діброви Г.І.,
                                                            Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання - Федорончук Д.О.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача-1: не з`явився;
від позивача-2: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни
на ухвалу Господарського суду Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову
від 10 червня 2020 року (повний текст складено 10.06.2020р.)
по справі № 923/187/19
за позовом: 1. Фізичної особи-підприємця Коржова Володимира Михайловича
                     2. Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни
до відповідача: Генічеської міської ради
про: визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки,-

суддя суду першої інстанції: Немченко Л.М.
час та місце винесення ухвали: 10.06.2020р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 22.07.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020р. Генічеська міська рада звернулась до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.04.2019р., з урахуванням ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.04.2019р. про виправлення описки.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що заходи забезпечення позову були вжиті на час розгляду справи №923/187/19, проте остання розглянута судом, про що свідчить рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019р., яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. у даній справі. Тому, з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є необхідність зняти заборону, вжиту відповідною ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.06.2020р. у справі №923/187/19 (суддя Немченко Л.М.) клопотання Генічеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у даній справі задоволено; скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.04.2019р. у справі №923/187/19.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову були вжити лише на час розгляду справи, а враховуючи, що такий розгляд відбувся, ці заходи підлягають скасуванню.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Коржова Анжела Іванівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.06.2020р. у справі №923/187/19 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.04.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки 18.04.2019р.) у справі №923/187/19.
Апелянт зазначає, що твердження про те, що справу вже розглянуто не відповідає дійсності, адже відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.12.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коржова Володимира Михайловича та Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019р. у справі № 923/187/19.
Крім того, скаржник звертає увагу, що наразі Генічеська міська рада має всі можливості передати в користування третій особі земельну ділянку з кадастровим номером 6522110100:01:089:0026, яка входить до предмету спору у справі №923/187/19, що в свою чергу, в разі задоволення касаційної скарги і передачі земельної ділянки третій особі, виконання рішення Верховного Суду буде неможливим.
Також апелянт зауважує, що справа розглядалась без виклику сторін, що позбавило апелянта надати свої обґрунтовані пояснення з приводу клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.06.2020р. у справі №923/187/19 та призначено справу до розгляду на 22.07.2020 року.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 07.07.2020р., наявних у матеріалах справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників cторін, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 22.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, в березні 2019 року ФОП Коржов В.М. (позивач-1) та ФОП Коржова А.І. (позивач-2) звернулись до Господарського суду Херсонської області із позовом до Генічеської міської ради про визнання поновленим Договору оренди землі від 20.06.2007р., укладеним між Генічеською міською радою та ФОП Коржовим Володимиром Михайловичем, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6522110100:01:001:1281, що розташована в м. Генічеськ, вул. Центральна 4А , площею 0,0012 га, та обслуговування будівель торгівлі та визнання поновленим Договору оренди землі від 12.11.2007р., укладеним між Генічеською міською радою та ФОП Коржовою Анжелою Іванівною, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6522110100:01:089:0026, що розташована в м . Генічеськ, вул . Набережна (до перейменування Свердлова) 40, площею 0,0010 га, шляхом укладення додаткової угоди.
В процесі розгляду справи, за заявою Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.04.2019р. (з урахуванням ухвали суду від 18.04.2019р. про виправлення описки) суд постановив вжити заходи забезпечення позову та заборонив державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, а так само нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладені функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності, а так само виникнення інших речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6522110100:01:089:0026.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019 року у справі №923/187/19 у задоволенні позовних вимог ФОП Коржова В.М. та ФОП Коржової А.І. відмовлено у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року у даній справі рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.
У зв`язку з винесенням відповідних рішень судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем до господарського суду Херсонської області було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що не погоджуючись із такими рішеннями, позивачами було подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019р. у справі №923/187/19.
Разом зі скаргою ФОП Коржов В.М. та ФОП Коржова А.І. до суду касаційної інстанції було подано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. у справі № 923/187/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване незаконністю оскаржуваних рішень та настанням негативних наслідків для позивачів в результаті їх виконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2019р. у справі №923/187/19 було, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коржова Володимира Михайловича та Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019 у справі № 923/187/19; у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 923/187/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовлено.
Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 4, 5, 7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що рішенням господарського суду Херсонської області від 12.07.2019р., яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р., в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Коржова Володимира Михайловича та Фізичної особи-підприємця Коржової Анжели Іванівни було відмовлено, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.04.2019 року, підлягали скасуванню, оскільки через відмову у задоволенні позовних вимог відпала потреба у процесуальних діях, які гарантували б виконання рішення суду.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Доводи апеляційної скарги про касаційне оскарження вищезазначених рішення та постанови господарських судів та ймовірність їх скасування, через що ухвала Господарського суду Херсонської області від 10.06.2020р. про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, на думку колегії суддів, є безпідставними з огляду на те, що ймовірність скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019 року у справі №923/187/19 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року у даній справі, є лише припущенням позивача, яке останнім всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведене.
Крім того, судова колегія вказує, що посилання апелянта на те, що справу №923/187/19 не можна вважати розглянутою, у зв`язку з існуванням касаційного провадження у даній справі, є помилковою, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
За положеннями статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що нормами господарського процесуального законодавства не передбачено в якості умови для набрання судовими рішеннями законної сили, у разі існування касаційного оскарження таких судових рішень, закінчення касаційного провадження у відповідній справі.
Таким чином, рішення попередніх інстанцій у справі №923/187/19 набрали законної сили 17.10.2019р.
Факт набрання рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019р. у справі №923/187/19 законної сили саме 17.10.2019р. підтверджується інформацією, зазначеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, так як господарський спор вирішено судом по суті, то через відмову у задоволенні позовних вимог, суд зобов`язаний був скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпали підстави для їх подальшого запровадження 
З огляду на підставність ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги апелянта про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.06.2020р. у справі №923/187/19 слід залишити без змін.
Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.06.2020р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №923/187/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складено 22.07.2020 року.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Діброва Г.І.

Суддя                                                                                          Принцевська Н.М.