Київський апеляційний суд

      № 33/824/3934/2020                                     Головуючий у першій інстанції - Дмитрук Н.Ю.

 
П О С Т А Н О В А
 
 16 вересня 2020 року    Суддя Київського апеляційного суду  Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
 
                                         В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
04 вересня  2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Давидченко А.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови ОСОБА_1 отримав 03 вересня2020 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Давидченко А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав. 
         Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Згідно з матеріалами справи убачається, що      ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час слухання справи, в судове  засідання 12 серпня 2020 року не з`явився і справа була розглянута без його участі.
За таких обставин відсутність в судовому засіданні особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження  постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_3  не навів обставин, які завадили йому, як захиснику, подати апеляційну скаргу на постанову судді щодо ОСОБА_1 у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.
Посилання захисника на час отримання копії постанови судді ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії учасником судового розгляду.
Позаяк у клопотанні захисника Давидченка А.В. не наведені поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , починаючи з моменту винесення постанови, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку. 
           Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга захисника Давидченка А.В. на постанову судді Голосіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Давидченка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Давидченку А. В.
 
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                              В.В. Ковальська