УХВАЛА 
29 липня 2020 року 
м. Київ 
справа № 442/8157/15-ц 
провадження № 61 -41203св18 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петров Є.В., Штелик С. П., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики, 
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ТОВ «Маслоленд» 100 000 дол. США, що станом на 13 листопада 2015 року було еквівалентно 2 607 960 грн. .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Єжов М. Ю. уповноважений був діяти від імені ТОВ «Маслоленд», договір позики був укладений ним, як особою, уповноваженою діяти в інтересах відповідача відповідно до Статуту підприємства, кошти підприємство отримало, однак, покладені на нього зобов`язання не виконало, а відтак наявні правові підстави для повернення кредитору грошових коштів у розмірі 100 000 дол. США, отриманих за розпискою.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 року рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2018 року представник ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/8157/15-ц.
У  вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
В касаційній скарзі скаржник просила суд проводити розгляду справи за її особистої участі. 
Вивчивши клопотання, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких підстав. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. 
Таким чином, питання про виклик учасників справи для надання особистих пояснень вирішує Верховний Суд з огляду на наявність необхідності таких пояснень. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання особистих пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для розгляду справи за участю скаржника відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ: 
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                         А. А. Калараш
 
                                                                               Є. В. Петров
 
                                                                               С. П. Штелик