ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/1332/20                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 серпня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Сорочка Є.О. та Чаку Є.В.,
за участю секретаря Лисенко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Киданівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Киданівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Киданівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області (далі - відповідач), в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Киданівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 25564689) за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Киданівка, вул. Ковалівка, 26, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17.01.2020 №9.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ним було частково усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, встановлених перевіряючим органом під час планової перевірки. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання,  дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 02.01.2020 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №4 (з основної діяльності) про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Киданівським НВК "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Киданівка, вул. Ковалівка, 26.
На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 02.01.2020 №8 на проведення позапланової перевірки Киданівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області на ім`я провідного інспектора Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту Волошина В.В .
У період з 16.01.2020 по 17.01.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання Киданівським НВК "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 17.01.2020 №9.
Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Киданівським НВК "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1) пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ - не виконано монтаж системи протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014;
2) пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ - пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасінням, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м X 2м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
3) пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасінням згідно вимог;
4) пункт 1.1 глава 1 розділ IV ППБУ та п. 5.5. Наказ міністерства палива та енергетики України № 258 25.07.2006 р. Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів - не надано графіки ремонту, технічного обслуговування електрогосподарства підприємства до Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області;
5) абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів ( крокв і лат ) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності;
6) пункт 21 розділу II ППБУ - не надана проектна документація щодо будівництва котельні;
7) пункт 1.6 глава 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
8) пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками;
9) пункт 1.1 глава 1 розділ IV ППБУ та п. 3.12. та наказ міністерства палива та енергетики України № 258 25.07.2006 р.  Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів  - не заведено наступну документацію з електрогосподарства, а саме: - оперативну схему; - оперативний журнал; - бланки нарядів-допусків на виконання робіт в електроустановках; - перелік інвентарних засобів захисту; комплект виробничих інструкцій, інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки; - журнал заявок на виведення у ремонт електрообладнання; - журнал дефектів та неполадок на електроустановках;
10) пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ - допускається улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
11) пункт 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ - електричні розетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра;
12) пункт 1.1 глава 1 розділ IV ППБУ та п. 8.3 наказ міністерства палива та енергетики України № 258 25.07.2006 р.  Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів  - не надано копію креслення захисних зон блискавковідводів закладу;
13) підпункт 1 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не забезпечено об`єкт протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5- 74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі;
14) пункт 1.20 глава 1 розділу IV ППБУ - не виконано заміру опору ізоляції електричної мережі (комп`ютерного класу).
Судом встановлено, що акт перевірки від 17.01.2020 №9 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 17.01.2020, про що свідчить підпис директора на вказаному акті.
Також, 17.01.2020 провідним інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Волошиним В.В. був складений протокол КХ №015817 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП та головним інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Смоляром А.М. складено постанову КХ №015783 про накладення адміністративного стягнення на Моха О.О., директора Киданівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області.
Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуті виявлені в ході перевірки позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтями 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.
Згідно зі ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що позивач, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Частинами 1-2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Разом з тим, згідно ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.
Як вірно становлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, об`єктом перевірки був Киданівський НВК "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Киданівка, вул. Ковалівка, 26.
У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 14 порушень.
Відповідач наголошував на тому, що ним усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті від 17.01.2020 №9, зокрема, у пунктах 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11 акту перевірки, разом з тим, як вірно враховано судом першої інстанції, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували усунення вказаних порушень.
При цьому, встановити факт усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень можна виключно шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів.
Посилання відповідача на те, що вжиття заходів державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі є порушенням права на освіту, колегія суддів відхиляє, оскільки це право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, закріплене у ст.27 Конституції України, статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та загрозою, яку створюють виявлені порушення.
Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
При цьому, відсутність належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача та не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Киданівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: 

Судді: 

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2020 року.