УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/487/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Категорія 79 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Трояновської Г.С.        
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.
               
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 279/487/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелпродукт» про скасування судового наказу у справі 279/487/16
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелпродукт» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

13.03.2020 ТОВ «Укрбелпродукт» звернулося до суду із заявою в якій просило скасувати судовий наказ № 279/487/16-ц від 01.02.2016, що виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Укрбелпродукт" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 33 334,07 гривень. В обгрунтування заяви Товариство вказало, що на час на час звільнення ОСОБА_1 11.03.2015 підприємство не мало заборгованості по заробітній платі перед нею, а відтак підстави для видачі судового наказу були відсутні. Зазначило, що судовий наказ було видано на підставі довідки від 12.01.2016 року головного бухгалтера ОСОБА_2 , яка є невісткою ОСОБА_1 . 
Разом із вказаною заявою, Товариство подало клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу № 279/487/16  від 01.02.2016, в обґрунтування якого зазначило, що  копію вказаного наказу за своєю юридичною адресою товариство не отримувало. Про існування боргу керівника Товариства повідомили по телефону з державної виконавчої служби у березні 2020 року, після чого останній отримав копію судового наказу 04.03.2020 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" про скасування судового наказу повернуто заявникові.
В апеляційній  скарзі ТОВ «Укрбелпродукт» просить   скасувати  ухвалу суду першої інстанції,  визнати  поважними причини пропуску строку  на подання  заяви про  скасування  судового   наказу  № 279/487/16 від 01.02.2016. 
Вважає, що ухвала суду є  незаконною,  необґрунтованою та такою, що  винесена  з порушенням  норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги аналогічні мотивам заяви про скасування судового наказу. Крім того апелянт зазначає, що при зміні керівництва ТОВ «Укрбелпродукт» попереднім керівником копію оскаржуваного судового наказу передано не було, а тому це є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу. 
Відзиву на апеляційну скаргу до суду  не надійшло.
Відповідно  до  положень ч.2 ст. 369  ЦПК  України  апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено  судом,  01.02.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №279/487/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт", нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 33 334,07 гривень (а.с. 15).
13.03.2020 ТОВ «Укрбелпродукт» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Укрбелпродукт" було обізнано про існування судового наказу, своїм правом на подачу заяви про скасування судового наказу у встановлений законом строк не скористалось, а подальша зміна керівництва товариства не дає підстав для поновлення пропущеного строку на подачу вказаної заяви та, посилаючись на положення ч. 2 ст. 171 ЦПК України повернув заяву особі, яка її подала.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. 
Положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України в редакції, чинній на час винесення оспорюваного судового наказу, регламентовано, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 
За змістом цих вимог закону підставою повернення заяви про скасування судового наказу є недотримання боржником встановленого законом процесуального строку на її подання, а початком перебігу цього строку є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення із копією оскаржуваного судового наказу 16.02.2016, яке вручено чинному на той час директору підприємства Савекіну (а.с. 13).
Водночас, оцінюючи вказаний доказ згідно вимог ст. 89 ЦПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами пошуку по Трекінгу Укрпошти дані про відправлення за номером 1150100781021 (а.с. 13) відсутні, оскільки не зареєстровані в системі, що дає підстави вважати про ймовірність невручення цього відправлення.
В мотивувальній частині ухвали судом також не надано оцінки обставинам, на які посилалося Товариство в обґрунтування поважності пропуску строку, а лише коротко зазначено про відсутність доказів того, що строк для подання заяви про скасування судового наказу було пропущено з поважних причин.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не дослідивши в повній мірі докази на обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України.
За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Разом із тим, суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укрбелпродукт» та ОСОБА_1 виник спір про право.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелпродукт» задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді