ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 805/2567/16-а
адміністративне провадження № К/9901/23189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І.,  Шевцової Н.В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні дії    , провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року (головуючий суддя Тарасенко І.М., судді Козаченко А.В., Куденков К.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року (головуючий суддя - Міронова Г.М., судді  Арабей Т.Г., Геращенко І.В.) у справі № 805/2567/16-а.

І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України про зобов`язання Державної казначейської службу України надати ОСОБА_1 інформацію за пунктом № 3 адвокатського запиту від 18.07.2016 року № 16-108-0443, а саме надати інформацію щодо: «Посадових осіб Державної казначейської служби України (посада, прізвище, ім`я по батькові) до посадових обов`язків, яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень по справам № 2а/0570/10307/2012, № 805/4035/13-а, № 805/1151/14. Окремо по кожній справі».
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що позивач, як адвокат, звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 18.07.2016 року № 16-108-0443. Листом відповідача від 28.07.2016 року № 5-08/4012-13150 позивачу надана неповна інформація за адвокатським запитом ,а саме, не надана інформація за пунктом № 3 адвокатського запиту щодо «Посадових осіб Державної казначейської служби України (посада, прізвище, ім`я та по батькові) до посадових обов`язків, яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень по справам № 2а/0570/10307/2012, № 805/4035/13-а, № 805/1151/14. Окремо по кожній справі». Вважає, що ненаданням позивачу інформації за адвокатським запитом відповідачем порушені професійні права позивача, як адвоката, та порушений принцип прозорості державної служби.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги були задоволені. 
Зобов`язано Державну казначейську службу України надати ОСОБА_1 інформацію за пунктом № 3 адвокатського запиту від 18.07.2016 року № 16-108-0443, а саме надати інформацію щодо: «Посадових осіб Державної казначейської служби України (посада, прізвище, ім`я по батькові) до посадових обов`язків, яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень по справам № 2а/0570/10307/2012, № 805/4035/13-а, № 805/1151/14. Окремо по кожній справі».
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) суму судових витрат у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що з наявної в матеріалах справи відповіді на адвокатський запит, поданий відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вона є неповною, а саме, відсутня відповідь на третій пункт стосовно надання інформації про: «Посадових осіб Державної казначейської служби України (посада, прізвище, ім`я по батькові) до посадових обов`язків, яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4035/13-а, № 805/1151/14. Окремо по кожній справі». Крім того, суди вказали, що відповідачем у разі неможливості надання відповіді на третій пункт адвокатського запиту, повинні бути зазначені таки причини, проте, в даному випадку відсутня будь - яка інформація. Доводи відповідача щодо неможливості надання інформації на 3 пункт запиту, суди не прийняли до уваги, оскільки предметом розгляду в даній справі є саме ненадання інформації на третій пункт у відповіді від 28 липня 2016 року вих. №5-08/4012-13150.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
10 січня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року, в якій просив їх скасувати та прийняте нове рішення про відмову у позовних вимогах.  
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив про те, що відповідь на адвокатський запит надано своєчасно та у повному обсязі. Скаржник вказує, що визначення конкретних працівників, які вживають заходи по опрацюванню документів, пов`язаних із виконанням певного судового рішення, здійснюється керівництвом та його самостійних структурних підрозділів індивідуально у кожному випадку, що відбувається шляхом накладання відповідних резолюцій на документи. Виконавчі документи по справах, які зазначені у запиті, перебувають в казначействі, а їх виконання може відбутися у разі підтвердження переміщення товариства на контрольовану українською владою територію. Тому надати прізвища конкретних осіб, до яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень до відновлення виконання рішень є неможливим. Таким чином, відповідь на запит надана, а права та інтереси позивача не порушені.
Позивачем по справі до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 29 вересня 2004 року № 31 (а.с. 9).
Згідно ордеру серії КВ № 227994 позивач надає правову допомогу ТОВ «Тар Альянс» (а.с.10).
Позивачем 18 липня 2016 року за № 16-108-0443 до Державної казначейської служби України надано адвокатський запит про надання інформації:
- дати отримання казначейською службою виконавчих листів по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4043/13, № 805/1151/14. Окремо по кожній справі;
-  стан виконання судових рішень по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4043/13, № 805/1151/14. Окремо по кожній справі;
-  посадових осіб Державної казначейської служби України (посада, прізвище, ім`я та по батькові) до посадових обов`язків яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4043/13, № 805/1151/14, окремо по кожній справі (а.с. 7-8).
Державною казначейською службою України позивачу на адвокатський запит надано відповідь від 28 липня 2016 року № 5-08/4012-13150 лише на перші два пункти (а.с.11).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VІ ( далі Закон № 5076-VІ) адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 20 Закону України № 5076-VІ під час здійснення діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно ст. 24 Закону № 5076-VІ адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У відповідності до частини 3 статті 24 Закону № 5076-VІ, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. 
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем необґрунтовано не надана повна відповідь на адвокатський запит, враховуючи право позивача на отримання повної, вичерпної відповіді. 
Суд не бере до уваги посилання відповідача про неможливість надання інформації щодо визначення конкретних працівників, які вживають заходи по опрацюванню документів, пов`язаних із виконанням певного судового рішення, оскільки законом встановлена наявність відповідальності у разі відмови в наданні інформації на адвокатський запит або неповному наданні інформації, що не залежить від причини ненадання такої інформації.
Крім того, суди правильно вказали на те, що відповідь на адвокатський запит позивача взагалі не містить причин відмови у наданні інформації щодо визначення конкретних працівників, які вживають заходи по опрацюванню документів, пов`язаних із виконанням певного судового рішення, що дає підстави позивачу вважати відповідь неповною.   
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідачем не підтверджено факт надання ОСОБА_1 повної відповіді на його запит у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 805/2567/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | Н.А. Данилевич М.І. Смокович   Н.В. Шевцова