ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3472/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 липня 2020 року                                                                         м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Василенка Я.М.,
                                                                                                    Шурка О.І.,
за участі секретаря судового засідання                                        Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління  Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі за адміністративним позовом Адвокатського об`єднання «Перша Чернігівська Адвокатська Контора» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
 
 ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Перша Чернігівська Адвокатська Контора» звернулось до суду з адміністративним позовом до  Головного  управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, у якому просило:
-          визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області № 6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та рішення Державної податкової служби України      № 9785/6/99-00-04-03-03-15 від 18.11.2019;
-          зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Чернігівській області відновити статус Адвокатського об`єднання «Перша чернігівська адвокатська контора», як платника податку на спрощеній системі оподаткування 3 (третьої) групи з 01.10.2019.
Позивач вважає, що контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, не було враховано всі обставини, а тому, рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області № 6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019 про анулювання реєстрації платника єдиного податку є протиправним та таким, що порушує права позивача.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області № 6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та рішення Державної податкової служби України                                        № 9785/6/99-00-04-03-03-15 від 18.11.2019.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби в Чернігівській області відновити статус Адвокатського об`єднання «Перша чернігівська адвокатська контора» (ідентифікаційний код 38341321), як платника податку на спрощеній системі оподаткування 3 (третьої) групи з 01.10.2019.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління  Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, також посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представники апелянтів підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційних скарг.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА № 407009, Адвокатське об`єднання «Перша Чернігівська Адвокатська Контора» зареєстроване, як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи 38341321 та згідно довідки про взяття на облік платника податку, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові.
Згідно свідоцтва платника єдиного податку, серія Б №844118 від 21.12.2012, адвокатське об`єднання з 01.01.2013 перебуває на спрощеній системі оподаткування, за ставкою 5% від доходу.
Рішенням Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області             № 6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019, позивачу анульовано реєстрацію платником єдиного податку у відповідності до абз. 3 п. п. 299, абз. 8 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.
Відповідно до акта про результати перевірки порушень платником податку вимог, встановлених Податковим кодексом України № 496/25-01-53-04-23 від 30.09.2019, слідує, що під час проведення перевірки, контролюючим органом встановлено, що станом на 30.09.2019, у позивача обліковується борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 147,54 грн. протягом двох послідовних кварталів, що на думку контролюючого органу, є підставою з 01.10.2019 для анулювання реєстрації останнього як платника єдиного податку.
Рішенням Державної податкової служби України № 9785/6/99-00-04-03-03-15 від 18.11.2019, скарга адвокатського об`єднання на рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області № 6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019 залишена без задоволення, а рішення без змін.
Не погоджуючись із рішенням податкового органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку та рішенням Державної податкової служби України, адвокатське об`єднання звернулась до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що приймаючи оскаржувані рішення, контролюючий орган не врахував відсутності у позивача, як платника податків, вини/умислу на ухилення від сплати податків, що також виражається у анулюванні реєстрації платника єдиного податку, а тому, рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області та Державної податкової служби України є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами п. 300.1. ст.300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до вказаного Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Нормами п. 291.2 ст. 291 ПК України, передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 вказаного Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених вказаною главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Згідно з п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених п. п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 вказаного Кодексу.
Однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, є факт існування податкового боргу у такого платника податку.  Так. абзацом 8 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, передбачено, що у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених вказаним Кодексом.
Згідно з положеннями п. 299.11 ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Під час розгляду спору в суді першої інстанції було досліджено, що спірна заборгованість у адвокатського об`єднання утворилась внаслідок не сплати єдиного податку за 4-й квартал 2018 року.
Також, встановлено, що позивач протягом всієї діяльності сплачує єдиний податок своєчасно і в повному обсязі, в тому числі і за четвертий квартал (жовтень, листопад, грудень) 2018 року, що підтверджується поквартальними виписками за 2018-2019 роки з розрахункового рахунку Об`єднання та відповідними платіжними дорученнями про оплату єдиного податку: № 5 від 07.05.2019, №1 від 31.07.2018, № 1 від 02.11.2018, № 4 від 06.02.2019.
Однак, позивачем помилково у лютому 2019 року в якості оплати єдиного податку за 4-й квартал 2018 року внесено кошти на розрахунковий рахунок за № 31114063025002, а не на рахунок № 31415698025002 відкритий в Казначействі України (ЕАП).
Варто звернути увагу на те, що згідно платіжного доручення № 4 від 06.02.2019, банком отримувачем є Казначейство України (ЕАП), а отримувачем є УК у м.Чернігові/м.Чернігів з кодом класифікації доходів бюджету 18050300 - для сплати єдиного податку з юридичних осіб, у зв`язку з чим, виник податковий борг в розмірі - 147,54 грн.
Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що сплата адвокатським об`єднанням коштів до відповідного бюджету за податковими зобов`язаннями здійснена своєчасно, оскільки кошти (єдиний податок з юридичних осіб), хоча і не були перераховані на рахунок в органи казначейства відкритий для сплати єдиного податку до бюджету, проте помилкове зазначення іншого рахунку не призвело до ненадходження коштів на єдиний казначейський рахунок, та, як наслідок, до бюджету. Крім того, згідно платіжного доручення від 04.11.2019 № 6 на суму 350 грн., позивач сплатив єдиний податок на рахунок UA408999980000031415698025002, УК у м. Чернігові/  м. Чернігів/18050300.
Крім того, колегія суддів зазначає, що негативні наслідки для платника податків виникають у разі несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) податку/ів, а не у випадку помилково сплачених сум на невідповідний рахунок. Допущення помилки під час перерахування суми грошового зобов`язання до державного бюджету, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. 
Відтак, дії, які не містять ознак бездіяльності/(ухилення від сплати) платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть слугувати підставою для застосування штрафів та/або інших несприятливих для платника податків наслідків, за умови, що такі обставини не вплинули на факт надходження до Державного бюджету сплаченої платником податків суми грошового зобов`язання.
Колегія суддів у повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягали задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційних скарг.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, та не дають підстав для його скасування/зміни.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.                    
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління  Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                    О.М. Ганечко

Судді                                                                                                                 Я.М. Василенко

                                                                                                                        О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 15.07.2020.