УХВАЛА

21 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/4169/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційних скарг:
1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (головуючий суддя Тихий П. В., судді Россолов В. В., Шутенко І. А.)
2) заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 (суддя Лаврова Л. С.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (головуючий суддя Тихий П. В., судді Россолов В. В., Шутенко   І.   А.) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 (суддя Лаврова Л. С.) і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 (головуючий суддя Тихий П. В., судді Россолов В. В., Шутенко   І.   А.)
3) Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (головуючий суддя Тихий П. В., судді Россолов В. В., Шутенко   І. А.) 
у справі № 922/4169/19
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1
до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича і 4)   фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича  
про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність
ВСТАНОВИВ:
02.07.2020 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надіслало через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №   922/4169/19.
26.06.2020 заступник прокурора Харківської області надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду від 12.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №   922/4169/19. 
02.07.2020 Харківська міська рада надіслала через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №   922/4169/19. 
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2020 всі три касаційні скарги залишено без руху. Надано скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - кожному із скаржників вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання їх касаційних скарг у розмірі 15 323,20 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржники в межах процесуального строку надіслали заяви про усунення недоліків касаційних скарг з доказами про сплату судового збору. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційних скарг на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020), колегія суддів дійшла висновку, що подані скарги їм відповідають, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. 
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі (1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-1 зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 10, частин першої і третьої статті 11, абзацу 1 частини першої статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та рішень Харківської міської ради від 20.09.2017 № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", у подібних правовідносинах. 
У касаційній скарзі (2) заступник прокурора Харківської області посилається на пункти 1 і 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-2 зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №   926/1111/15, від 20.02.2020 у справі № 297/616/17.
Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-2 зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 10, частин першої і третьої статті 11, абзацу 1 частини першої статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", пункту 8.1. Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим ФДМУ від 02.04.2012 № 439, пункту 1.6 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 565/11, пунктів 3.3, 3.4, 3.10, 12.2 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради від 21.06.2017 № 691/17, у подібних правовідносинах.
В частині оскарження додаткового рішення і додаткової постанови також посилається на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 і Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/44494/18. 
У касаційній скарзі (3) Харківська міська рада посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-3 зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 10, частин першої і третьої статті 11, абзацу 1 частини першої статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та рішень Харківської міської ради від 23.12.2011 № 565/11,  від 21.06.2017 № 691/17, якими затверджені програми приватизації, у подібних правовідносинах. 
Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстави касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1 (скаржник-2) і 3 (скаржники-1, 2, 3) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
З огляду на те, що скаржники усунули недоліки своїх касаційних скарг у встановлений строк, вони вважаються поданими у день їх подання і такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заявлених Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і Харківською міською радою у своїх касаційних скаргах клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження у даній справі, Верховний Суд зазначає про таке.
Положеннями статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, повний текст якої складено 09.06.2020, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 30.06.2020.
Разом з тим, Кабінетом Міністрів України на усій території України з 12.03.2020 до 31.07.2020 установлено карантин, пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 №   343, від 14.05.2020 № 377, від 20.05.2020  № 392 зі змінами).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що касаційні скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заступника прокурора Харківської області і Харківської міські ради подані на одні і ті ж судові рішення, а саме: на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №   922/4169/19, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заступника прокурора Харківської області і Харківської міської ради подані у справі № 922/4169/19.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №   922/4169/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №   922/4169/19.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №   922/4169/19.
4. Розгляд касаційних скарг Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заступника прокурора Харківської області і Харківської міської ради об`єднати в одне касаційне провадження.
5. Призначити касаційні скарги до розгляду на 20 жовтня 2020 року о  12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул.   О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
6. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзивів на касаційні скарги до 06.10.2020. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                  О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька     

                                                                                            С. К. Могил