Провадження № 33/4820/556/20 
Справа № 686/18908/20 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. 
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працює,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, 23 липня 2020 року, приблизно о 01 год 03 хв ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в місті Хмельницькому по вулиці Козацька, 48/1 керував мопедом Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто, у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Уважав, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства.
Зауважував, що правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП з 01 липня 2020 року були віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння - втратила чинність.
Крім цього, на його думку, незважаючи на те, що ст.130 КУпАп є чинною, однак згідно її діючої редакції вона поширюється на спеціального суб`єкта судноводіїв, тоді як водій транспортного засобу не є суб`єктом відповідальності за даною статтею, а отже відносно даної категорії осіб має місце скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився, не подавав клопотання про відкладення розгляду справу, що не перешкоджає її розгляду в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України підтверджуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 349335 від 23 липня 2020 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду 2,05‰; роздруківкою приладу «Драгер», яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,05‰; витягом з бази даних ARMOR, яким підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції наразі не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Доводи апелянта щодо необхідності закриття провадження у даній справі у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким запроваджено нову редакцію ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема, порушення його права на захист, не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                          Матущак М.С.