ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року                                                                               м.Дніпро         
Справа №  908/4828/15 (908/911/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2020 (постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. про забезпечення позову, суддею Кричмаржевським В.А.,повне судове рішення складено 09.04.2020) у справі №  908/4828/15 (908/911/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл"
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про право власності
у межах справи № 908/4828/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" (код ЄДРПОУ 22143875)
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" подано до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову, в якій ліквідатор  просить забезпечити позов у справі № 908/4828/15 шляхом накладення арешту на майно ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ": автозаправочну станцію, адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, сш/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221432323239. Земельна ділянка  розташування автозаправочної станції кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, та земельну ділянку кадастровий №  2323955400:07:001:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 21248823239.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. про забезпечення позову.
Приймаючи відповідне рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не подано достатніх, допустимих та належних доказів в підтвердження заяви про забезпечення позову.
Суд зазначає, що предметом спору в даній справі є немайнові вимоги позивача - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (автозаправної станції та земельної ділянки) та скасування записів про право власності на ці об`єкти, згідно з якими, як вказує позивач, за відповідачем зареєстровано право власності на майно позивача.
При цьому позивач не пред`являє вимоги про визнання за собою права власності на майно, яке зазначене в заяві про забезпечення позову.
Право власності на майно не є предметом спору в даній справі. Виконання судового рішення в даній справі не передбачатиме вжиття виконавчих дій, спрямованих на передачу такого майна позивачу. Отже, такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на майно не пов`язані з предметом спору та не впливають будь-яким чином на виконання судового рішення в даній справі.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням (ухвалою) ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у забезпеченні позову та забезпечити позов у справі №   908/4828/15 шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Мотор Січ-Ойл" автозаправочну станцію, адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, сш/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221432323239. Земельна ділянка розташування автозаправочної станції кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, та земельну ділянку кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21248823239.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що реалізуючи свої повноваження, ліквідатору банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" стало відомо про факт укладання 12.10.2010 між банкрутом Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонія" (як продавцем) та відповідачем ТОВ "МАСТЕР V" (як покупцем) договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим № 920.
В грудні 2016 ліквідатором було подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області до відповідача ТОВ "МАСТЕР V" із вимогою про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу від 25.10.2010 та повернення майна із підстав відсутності оплати.
Разом з тим, 07.04.2017 між відповідачем ТОВ "МАСТЕР V" та ТОВ "Мотор-Січ-Ойл" було укладено договори купівлі-продажу спірного майна реєстровий номер № 29200080, відповідно до якого тривав судовий спір.
Апелянт зазначає, що майно, яке було продано підприємством ТОВ "По  лонія" підприємству ТОВ "МАСТЕР V" з дати укладання договору купівлі - продажу від 12.10.2010 перебувало в заставі у ТОВ "Полонія" на підставі п. 6 ст. 694 ЦКУ до моменту оплати ТОВ "МАСТЕР V", та відповідно п. 4 ст. 694 ЦКУ продавець - ТОВ "Полонія", мало право вимагати повернення від ТОВ "Мастер V" продану та не оплачену, автозаправочну станцію разом з земель  ною ділянкою та відповідно звернулось до суду із відповідною позовною за  явою. А ТОВ "Мастер V" та ТОВ "Мотор-СІЧ-ОІЛ" (їх засновники та керівни  ки) розуміючи що в разі розірвання договору купівлі - продажу, майно буде по  вернуто ТОВ "Полонія", що і відбулося з часом, уклали договори купівлі - продажу майна, що знаходилось в судовому спорі з метою унеможливлення по  вернення майна позивачу.
На думку ліквідатора, власники (засновники) підприємств ТОВ "Полонія", ТОВ "МАСТЕР V" та ТОВ "Мотор-СІЧ-ОІЛ" імовірно знаходяться в родинних відносинах, адреси підприємств та засновників співпадають, як і співпадають прізвища та по бать  кові.
Скаржник посилається на те, що: по-перше - з інформації з ЄДР відомо, що засновник ТОВ "МАСТЕР V" (продавця) ідентифікаційний код № 37300876 ОСОБА_1 , є також засновником ТОВ "Мотор-СІЧ-ОІЛ" ідентифікаційний код № 34948214; по-друге - автозаправочна станція ТОВ "МАСТЕР V" продана під час судового спору із в т.ч. з повернення у справі № 908/4828/15 пов`язаному підприємству ТОВ "Мотор-СІЧ-ОІЛ"; по-трете - в договорах купівлі-продажу від 07.04.2017 спірного майна, п. 4 вказано про відсутність спору відносно майна, але продаж відбувся під час розгляду апеляційної скарги ДАГС у справі № 908/4828/15; по четверте - засновниця ТОВ "Мотор-СІЧ-ОІЛ" ОСОБА_2 також була засновницею ТОВ "Полонія".
На думку скаржника, зазначені обставини дають можливість зробити висновок про те, що у разі відсутності забезпечення позову під час розгляду позовної заяви, відповідачем може здійснитися продаж автозаправочної станції разом з земельною ділянкою, що призведе до необхідності визнання недійсним вже іншого договору. 
Крім того, скаржник зазначає, що позовна заява про визнання договорів купівлі - продажу недійс  ними, ГСЗО розглядатися в ближчий час не буде, оскільки загальне проваджен  ня у справі №908/4828/15 зупинено ухвалою від 20.12.2017, як і зупинено роз  гляд позовної заяви ліквідатора ТОВ  "Полонія " про стягнення грошових коштів з ТОВ  "Транс.Нафта " ухвалою ГСЗО від 09.01.2019, відповідно, у разі не накладення арешту і склад майна змінитись і договори можуть укластись нові.
5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відповідач зазначає, що позивачем не заявлено вимог про визнання права власності на автозаправну станцію та земельну ділянку, витребування її від відповідача або застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді повернення вказаних об`єктів позивачу, тобто, майнових вимог щодо майна (автозаправної станції та земельної ділянки) з боку позивача не заявлено.
На думку відповідача, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення (у разі задоволення яких) не вимагатиме примусового виконання, а достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.
Тож, виходячи із предмету позову, а також фактичних обставин справи, не вбачається правового зв`язку між таким заходом до забезпечення позову, як накладення арешту на майно, та предметом позову у даній справі. Такий захід (арешт) не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення (в разі задоволення позову у даній справі) та/або утруднити його виконання в разі невжиття такого заходу.
За доводами відповідача, заявлений позивачем захід забезпечення позову у даній справі не є співвідносним та адекватним із заявленими позивачем позовними вимогами.
Також відповідач зазначає, що всупереч приписам ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування потенційної загрози реального невиконання відповідачем рішення в разі задоволення позову.
Відповідач вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи апелянта зводяться до заперечення реальності настання правових наслідків договорів купівлі-продажу автозаправочної станції та земельної ділянки, що виходить за межі апеляційного оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову, адже стосується виключно розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.
ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" цілком на законних підставах набуло право власності на майно щодо якого позивачем заявлено до суду вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту. Спільність та родинні зв`язки засновників, а також існування спору щодо вказаного майна на момент його придбання ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ» не є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" в будь- якому разі є добросовісним набувачем такого майна.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2020, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. про забезпечення позову у справі № 908/4828/15.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.07.2020 о 14:00 год.
У судовому засіданні 13.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОНІЯ" (скорочене найменування - ТОВ "ПОЛОНІЯ") в особі ліквідатора Комаренко Т.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.04.2017, укладеного між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", посвідченого приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер №740; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.04.2017, укладеного між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", посвідченого приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер №741; про скасування запису про право власності №19911348 від 07.04.2017 на автозаправочну станцію, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, сщ/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км за ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ"; про скасування запису про право власності №19914869 від 11.04.2017 на земельну ділянку, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Хмельницького Богдана, земельна ділянка б/н за ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ".
Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на майно ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ": автозаправочну станцію, адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, сш/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221432323239. Земельна ділянка розташування автозаправочної станції кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21248823239.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Пунктом 1 частини 1  статті 137 ГПК України  передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених       статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.04.2017, укладених між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" та скасування реєстраційних записів щодо спірного майна, тобто немайнові вимоги.
З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову мав дослідити чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.
Однак, судом першої інстанції вказаних висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 враховано не було та не досліджувалось питання чи може невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно, істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд першої інстанції при відмові у задоволенні заяви фактично обмежився посиланням на те, що позивачем не було доведено, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. 
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер V" про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 12.10.2010 між ТОВ "Полонія" та ТОВ "Мастер V", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №920; зобов`язання ТОВ "Мастер V" повернути ТОВ "Полонія" нерухоме майно: автозаправну станцію (операторна - магазин літ.А. загальною площею 45,5 кв.м; убиральня літ.Б; навіс літ.В.; бензинорозбірна колонка №1; бензинорозбірна колонка №2, пожежна водойма V-100м3 №3, каналізаційний колодязь №4, каналізаційний колодязь №5, колодязь №6, резервуар №7, резервуар №8, резервуар №9, резервуар №10, бензомастило уловлювач №11, бензомастило уловлювач №12, бензомастило уловлювач №13, бензомастило уловлювач №14, бензомастило уловлювач №15, бензомастило уловлювач №16, трасформатор літ.Тр; вимощення №І) та земельну ділянку для розташування автозаправної станції (кадастровий номер №2323955400:07:001:0067, загальною площею 0,36 га).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на ті обставини, що відповідач не виконав умови укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010, а саме не сплатив визначену договором суму за придбане у власність нерухоме майно, чим істотно порушив умови укладеного договору, що є підставою для його розірвання та повернення відчуженого нерухомого майна позивачу. Правовими підставами заявленого позову позивач визначив ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 655, 692, ч. 2 ст. 651, ч. 6 ст. 694, ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 у справі №908/4828/15 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018, зокрема, апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 у справі № 908/4828/15 задоволено; ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 у справі № 908/4828/15 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову; розірвано договір купівлі-продажу від 12.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер V", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 920; зобов`язано  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер V" (69071, м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 109, кв. 187; ідентифікаційний код 37300876) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонія" нерухоме майно: автозаправну станцію (операторна-магазин літ. А загальною площею 45,5 кв.м; вбиральня літ. Б; навіс літ. В; бензинорозбірна колонка №1; бензинорозбірна колонка №2; пожежна водойма V-100 м3 №3; каналізаційний колодязь №4; каналізаційний колодязь №5; колодязь №6; резервуар №7; резервуар №8; резервуар №9; резервуар №10; бензомастилоуловлювач №11; бензомастилоуловлювач №12; бензомастилоуловлювач №13; бензомастилоуловлювач №14; бензомастилоуловлювач №15; бензомастилоуловлювач №16; трансформатор літ. Тр; вимощення №І) та земельну ділянку для розташування автозаправної станції (кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, загальною площею 0,36 га).
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 07.04.2017 між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", укладено договір купівлі-продажу від 07.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер №740, відповідно до якого, ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" було продано автозаправну станцію (операторна-магазин літ. А загальною площею 45,5 кв.м; вбиральня літ. Б; навіс літ. В; бензинорозбірна колонка №1; бензинорозбірна колонка №2; пожежна водойма V-100 м3 №3; каналізаційний колодязь №4; каналізаційний колодязь №5; колодязь №6; резервуар №7; резервуар №8; резервуар №9; резервуар №10; бензомастилоуловлювач №11; бензомастилоуловлювач №12; бензомастилоуловлювач №13; бензомастилоуловлювач №14; бензомастилоуловлювач №15; бензомастилоуловлювач №16; трансформатор літ. Тр; вимощення №І) та земельну ділянку для розташування автозаправної станції (кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, загальною площею 0,36 га).
З огляду на те, що відповідач має можливість в будь-який спосіб розпорядитися нерухомим майном, набутим на підставі спірного договору, а позивач його оскаржує,    існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він мав намір звернутися до суду. У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде відчужено нерухоме майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів підприємства.
Отже, суд першої інстанції, розглядаючи відповідну заяву про забезпечення позову припустився неправильного застосування норм процесуального права, а саме статей 136, 137, 141 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки встановлення таких обставин не є предметом даного спору, а доказів того, що такі обставини були встановлені матеріали справи не містять.  

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1   статті 277 Господарського процесуального кодексу України   підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення. 
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2020 у справі № 908/4828/15 (908/911/20)  задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2020 у справі №   908/4828/15 (908/911/20) скасувати.
Прийняти нове рішення.
Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про право власності у межах справи № 908/4828/15 шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Мотор Січ-Ойл", а саме: автозаправну станцію, адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, сш/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221432323239. Земельна ділянка розташування автозаправної станції кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21248823239.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл" (ЄДРПОУ 34948214, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко, буд. 9, кв. 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" (ЄДРПОУ 22143875, адреса: вул. Омельченко 9/33, м. Запоріжжя, 69068) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2   102, 00 грн., про що видати наказ.
Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області. 
Ця постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову. 
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонія" (ЄДРПОУ 22143875, адреса: вул. Омельченко 9/33, м. Запоріжжя, 69068).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл"  (ЄДРПОУ 34948214, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко, буд. 9, кв. 33).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2020. 

Головуючий суддя                                                                 Л.А. Коваль

Суддя                                                                                            В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                            А.Є. Чередко