УХВАЛА

13 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/10804/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" (далі - ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій")
на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020
за позовом   Служби зовнішньої розвідки України
до   ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"
про   стягнення штрафних санкцій в сумі 31 982,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №910/10804/19 у частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. 

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Предметом позову у даній справі є стягнення 31 982,79 грн., а, отже, ціна позову у справі №   910/10804/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами 
ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. 

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що як підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" зазначає те, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" бере активну участь як постачальник товарів у публічних закупівлях, і той факт, що оскаржуваними судовими рішеннями встановлено те, що відповідач нібито неналежним чином виконував умови договору поставки, який був укладений за результатами публічної закупівлі, призведе до того, що відповідач не зможе брати участь у майбутніх публічних закупівлях, оскільки їх замовники мають право вміщувати в тендерній документації умови, за якими брати участь у певній публічній закупівлі може лише той учасник, який  тільки належним чином виконував умови договорів, укладених за результатами проведення публічних торгів.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 

Розглянувши наведені відповідачем доводи щодо наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими. Незгода скаржника з рішенням судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність і про винятковість справи для ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", оскільки подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника зводяться до необхідності перегляду та переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява                № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №910/10804/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 910/10804/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                          І. Булгакова