УХВАЛА

31 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/21395/18
адміністративне провадження № К/9901/20888/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення  Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №640/21395/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Міськбудінвест» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
19.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві на рішення  Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0861011212 від 22.11.2018, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0860961212 від 22.11.2018.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до якої сума податку, що підлягає сплаті становить 144544,65 грн. щокварталу.
Головне управління ДФС у місті Києві за результатами камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» склало Акт перевірки від 19.09.2018                                                                        № 7242/26-15-12-1212/31175387, у якому викладено висновок про порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно.
Податковими повідомленнями-рішеннями від 22.11.2018 №0861011212 та №0860961212 позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % від суми податкового зобов`язання, строк сплати якого порушено більше ніж на 50 днів на загальну суму 28 908,94 грн.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Головним управлінням ДФС у місті Києві податкові повідомлення-рішення від 22.11.2018 №0861011212 у розмірі 8957,73 та №0860961212 у розмірі 19951,21 грн є протиправними та підлягають скасуванню.
Головне управління ДФС у місті Києві, не погодившись з судовим рішенням, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення  Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №640/21395/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2018 №0861011212 та №0860961212 у загальному розмірі 28  908,94 грн.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення  Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення  Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №640/21395/18 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова І.А. Васильєва   В.П. Юрченко