Справа №2035/5763/12 	Головуючий у суді у 1 інстанції -  ОСОБА_1 	
Номер провадження 11/816/3/20 	Суддя-доповідач -                 ОСОБА_2  	
Категорія - 11 	  	

ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання 

25 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 з участю 
секретаря судового засідання – ОСОБА_3 
прокурора  -  ОСОБА_4 ,
засуджених  – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
захисників – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
                      ОСОБА_10 , ОСОБА_11 

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми,- 

ВСТАНОВИВ : 

Під час попереднього судового засідання засуджена ОСОБА_5 заявила відвід прокурору Харківської області ОСОБА_4 , з тих підстав, що вона є працівником прокуратури Харківської області, а всі працівники прокуратури Харківської області діють упереджено відносно неї і протягом тривалого часу порушували її права.

Так, згідно ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року), правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються і відводу прокурора. Зокрема прокурор не може брати участь у розгляді кримінальної справи з підстав прямо передбачених статтею 54 КПК України (в редакції 1960 року).

Оскільки в даному випадку, згідно даної заяви засудженої ОСОБА_5 , щодо відводу прокурора названі лише узагальнюючі твердження щодо упередженості прокурорів Харківської області, і жодних підстав визначених статтею 54 КПК України (в редакції 1960 року) не зазначено, тому жодних підстав для відводу прокурора Харківської області ОСОБА_4 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 54,57,58 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ : 

Відмовити засудженій ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід прокурора Харківської області ОСОБА_14 .

Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя	ОСОБА_2