Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: 	Справа № 991/1114/20	
Доповідач: ОСОБА_1 	Провадження №21-з/991/14/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №52017000000000636,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020.
І. Вимоги і доводи заяви.
1.1. У заяві прокурор просить надати роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 в частині щодо її правового змісту, а саме чи було цим рішенням припинено застосування запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019, чи ним було змінено цей запобіжний захід у частині розміру застави без припинення його дії.
1.2. Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор зазначив, що з ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 однозначно незрозуміло чи наявні підстави для повернення платнику 35 000 620,00 грн. застави, внесених за ОСОБА_6 на підставі ухвали від 29.11.2019, та чи продовжували діяти після 16.04.2020 процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного.
II. Позиція учасників провадження.
2.1. Прокурор підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити. При цьому прокурор не заперечував проти розгляду заяви щодо роз`яснення ухвали за відсутності підозрюваного і одного з його захисників, якщо проти цього не заперечуватиме присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .
2.2. Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та інших його захисників, зазначивши, що така позиція ним погоджена з ОСОБА_6 . Разом з тим, захисник заперечував проти задоволення заяви прокурора, зазначаючи, що ухвала, яку просить роз`яснити прокурор, є зрозумілою і підстави для її роз`яснення відсутні.
IІІ. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду заяви.
Заслухавши доповідь судді, позиції прокурора і захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
3.1. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі №991/2177/19 (провадження №1-кс/991/2742/19), яку залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.12.2019, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 70 001 240,00 грн. із покладенням на нього, у випадку внесення застави, до 25.01.2020 включно обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), а саме: (1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за першим викликом; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду); (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю (т. 1 а. с. 43-58).
3.2. 02.12.2019 ТОВ «ФІНОД» на рахунок № НОМЕР_1 Вищого антикорупційного суду, код ЄДРПОУ 42836259, перерахувало за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти застави у розмірі 70 001 240 грн. (т. 1 а. с. 47).
3.3. 23.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено  ОСОБА_6 до 23.03.2020 строк дії покладених на нього ухвалою слідчої судді від 29.11.2019 обов`язків (т. 1 а. с. 60-63).
3.4. 05.02.2020 прокурор звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просив: (1) звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України кошти в сумі 70 001 240,00 грн, внесені як заставу за  ОСОБА_6  відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019; (2) застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 76 598 982,00 грн. Про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК, прокурор в своєму клопотанні не зазначав (т. 1 а. с. 1-27, т. 4 а. с. 1).
3.5. 18.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив прокурору у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави і застосування до ОСОБА_6  запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі (т. 4 а. с. 89, 93-96).
3.6. 23.03.2020 прокурор звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2020 та задовольнити вказане у п. 3.4. цієї ухвали клопотання (т. 4 а. с. 101-114).
3.7. 16.04.2020 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою: (1) апеляційну скаргу прокурора задоволено частково; (2) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2020 скасовано; (3) постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково; (4) звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 35 000 620,00 грн., які є частиною від суми застави в розмірі 70 001 240,00 грн., внесеної відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі №991/2177/19; (5) збільшено ОСОБА_6 розмір застави, встановлений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі №991/2177/19, та встановлено йому заставу в сумі 76 598 982,00 грн. (6) із 76 598 982,00 грн. застави кошти в сумі 35 000 620,00 грн. постановлено вважати внесеними за ОСОБА_6 (т. 5 а. с. 68-84).
3.8. 03.06.2020 прокурор звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 (т. 5 а. с. 92-127).
ІV. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду заяви щодо роз`яснення судового рішення, колегія суддів виходить із такого.
4.1. Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК «судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу».
4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
4.3. Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
4.4. На думку колегії суддів, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 є чіткою та зрозумілою.
4.5. Разом з тим, враховуючи нерозуміння прокурором змісту ухвали від 16.04.2020, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити його заяву і роз`яснити, що згідно резолютивної частини ухвали  ОСОБА_6 було збільшено розмір застави, встановлений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі №991/2177/19, та встановлено йому заставу в сумі 76 598 982,00 (сімдесят шість мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн.». Тобто, вказаною ухвалою було змінено розмір застави, встановлений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі №991/2177/19 (провадження №1-кс/991/2742/19).
4.6. Разом з тим, предметом розгляду апеляційної скарги не було питання дії запобіжного заходу чи припинення дії обов`язків, встановлених ухвалою від 29.11.2019 у справі №991/2177/19 (провадження №1-кс/991/2742/19). Оскільки, ні в клопотанні, ні в апеляційній скарзі це питання прокурором не підіймалося. І в п. 5.1.5. ухвали від 16.04.2020, яку просить роз`яснити прокурор, чітко було зазначено, що «Враховуючи наведене і ч. 1 ст. 404 КПК, у змісті якої втілені такі загальні засади кримінального провадження як диспозитивність та змагальність, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді може бути переглянута судом апеляційної інстанції виключно у межах доводів апеляційної скарги. Адже це відповідатиме вищенаведеним загальним засадам кримінального провадження як того вимагає ч. 1 ст. 7 КПК». Тому, в роз`ясненні ухвали у відповідній частині слід відмовити.
4.7. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву прокурора необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 370, 375, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву прокурора задовольнити частково.
Роз`яснити, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2020 року було постановлено: «Збільшити ОСОБА_6 розмір застави, встановлений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі №991/2177/19, та встановити йому заставу в сумі 76 598 982,00 (сімдесят шість мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн.».
У задоволенні заяви прокурора в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3