33/804/374/20 
                                                                                263/3726/20 
                                               
                                                           Суддя 1-ої інстанції Кулик С.В.
                                                           Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                                                                                      

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року                                                                                                  м. Маріуполь

            Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Танабаша Р.І. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою - підприємцем, мешкаючого за адресою:                            АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                     ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - 

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2020 року о 00-06 год. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Будівельників, буд. 101 керував автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest», результат - 1,33‰, від проходження огляду на стан сп`яніння в КЛПУ «Наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
    На вказану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Танабаш Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції провів розгляд справи щодо ОСОБА_1 , порушивши його права, оскільки стороною захисту заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що газоаналізатор, за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння є недозволений до використання в Україні; крім того даний газоаналізатор не містить даних про проходження повірки. Звертає увагу, що працівники поліції не додали до матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку, тому докази, отримані на підставі дослідження за допомогою газоаналізатору є недопустимими. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Від захисника Танабаша Р.І. надійшло клопотання, в якому він просить апеляційну скаргу задовольнити, розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутністю, оскільки перебуває у відрядженні в м. Харкові.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 09-20 год. 17.06.2020 року, про що представника ОСОБА_1 - адвоката Танабаша Р.І. було повідомлено належним чином (а.с. 29). В день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адвокат Танабаш Р.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи дане клопотання тим, що він наразі хворіє та не може прибути до суду. Проте суд першої інстанції не надав даній обставині належної уваги та прийняв рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у відсутність сторони захисту. Таким чином, провівши розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності     ОСОБА_1 та/або його представника - адвоката  Танабаша Р.І., суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 . 
У звязку з цим розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 та/або його представника - адвоката Танабаша Р.І. позбавив сторону захисту можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, зокрема: права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо, що порушило  не тільки процесуальний закон, а й вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04), «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін. Зокрема, у справі «Гурепка проти України» заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи водієм, він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292765 від 19.03.2020 року (а.с. 2);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2266388 від 19.03.2020 року                      (а.с. 6);
- роздруківкою з газоаналізатору Драгер, з якої вбачається, що результат тесту     ОСОБА_1 складає 1,33 проміле, на якому міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 2а); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним за участю двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,33 проміле), крім того даний акт містить підписи свідків та ОСОБА_1 , який підписався в графі «з результатами тесту згоден» (а.с. 4);
- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 3);
- рапортом поліцейської Глибової К.В. (а.с. 7);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1, 33 проміле, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 5);
- відеозаписом з подіями 19.03.2020 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 8).
Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор алкотестер «Drager Alkotest 6820» не дозволений для використання співробітниками поліції на території України, не заслуговують на увагу та є безпідставним, виходячи з наступного.
Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,  затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість пройти огляд у медичному закладі МОЗ України, однак своїм правом не скористався. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатору «Drager Alkotest 6820 ARHК 0548» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Так само необґрунтованим є посилання апеляційної скарги відносно того, що вищевказаний газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння    ОСОБА_1 не був повіреним (відкаліброваним), оскільки з роздруківки  газоаналізатору Драгер вбачається, що остання повірка (калібрування) мало місце 24.12.2019 року (а.с. 2а), що у відповідності до інструкції з технічної експлуатації алкотестеру «Drager Alkotest 6820», яким передбачено повірку не рідше аніж через 1 рік, є допустимою повіркою  (калібруванням). За своїм змістом повірка і калібрування спеціального технічного алкотестеру «Drager Alkotest 6820» є суміжними. 
«Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 не містить імперативних вимог щодо надсилання до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу документації у вигляді свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд. Разом з тим, у разі виникнення сумнівів у допустимості такого приладу, сторона справи може ініціювати витребування з поліції вищевказаної інформації в ході судового розгляду. З боку  сторони захисту такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялося, як і не заявлялося таке клопотання під час апеляційного розгляду, тому дані доводи є необґрунтованими.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 19.03.2020 р., таким чином, на момент апеляційного розгляду, а саме 15.07.2020 року строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю  у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

   ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Танабаша Р.І. задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя                                                                                                           В.В. Куракова